Ухвала суду № 25445804, 24.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі

"24" липня 2012 р.Справа № 5016/313/2012(13/29)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Л.І. Бандури (згідно розпорядження голови суду № 477 від 02.07.2012 року), Т.А. Величко

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Богомолов О.Г. Іванова Л.М.

від відповідача -Ткаченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2012р.

у справі № 5016/313/2012(13/29)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Торг-Сервіс"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства та статуту товариства в редакціях, прийнятих спірними рішеннями загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Торг-Сервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства та статуту товариства в редакціях, прийнятих спірними рішеннями загальних зборів учасників товариства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2012р. у справі № 5016/313/2012(13/29) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", 54028, вул. Свірідова, 37, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24056560, оформлені протоколами від 29 квітня 2011 року № 24 та від 3 червня 2011 року № 25. Визнано недійними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", 54028, вул. Свірідова, 37, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24056560, статут, у редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів Товариства, оформленими протоколами від 29 квітня 2011 року № 24 та від 3 червня 2011 року № 25, і зареєстрований державним реєстратором Виконкому Миколаївської міської ради 04.05.2011 р. за № 15221050008010089 та 16.09.2011 р. за № 15221050060100. Визнано недійсними положення підпункту 10.15 пункту 10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", 54028, вул. Свірідова, 37, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24056560, у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом від 11.04.2011 р., і зареєстрованим державним реєстратором Виконкому Миколаївської міськради 27.04.2011 р. за № 15221050004010089, щодо строку повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів Товариства, а саме: "не менше як за 10 днів до скликання Загальних зборів". У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2012р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

В судовому засіданні 24.07.2012р. представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів №23 від 11.04.2011 р., оскільки ОСОБА_1 вважає, що підпис на цьому протоколі від його імені вчинено іншою особою. Також представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на, те що на загальних зборах учасників товариства було прийнято новий статут, зареєстрований протоколом загальних зборів №23 від 11.04.2011 р., в якому були пререрозподілені частки у статутному капіталі товариства, в наслідок чого частка ОСОБА_1 зменшилась з 50 відсотків до 31.4 відсотка, а також до учасників товариства начебто був прийнятий новий учасник товариства (ОСОБА_2.), частка якого складала 37,2 відсотка у статутному капіталі товариства, з чим не погодився позивач та на підставі чого звернувся до суду.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечував, але якщо суд призначить почеркознавчу експертизу, просив на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 ним безпосередньо шляхом спотворення підпису саме ОСОБА_1 із застосуванням методу наслідування елементів підпису?

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів №23 від 11.04.2011 р., має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та в зв'язку з цим зупинити провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По справі 5016/313/2012(13/29) призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи зроблений підпис в графі ОСОБА_1 в протоколі №23 загальних зборів учасників ТОВ „Ринок -Торг-Сервіс" від 11.04.2011р. ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_1 ним безпосередньо шляхом спотворення підпису саме ОСОБА_1 із застосуванням методу наслідування елементів підпису?

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Зобов'язати Реєстраційну палату Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв) направити оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок -Торг-Сервіс" від 11.04.2011р. „ №23 в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.

Провадження у справі № 5016/313/2012(13/29) зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній палаті Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв).

Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 5016/313/2012(13/29), в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (лист від 11.03.2011р. а.с. 17; ксерокопія довіреності а.с. 18; клопотання а.с. 31; лист від 28.03.2011р. а.с. 43; копія статуту а.с. 62; лист від 15.03.2011р. а.с. 104; клопотання а.с. 106; договір від 11.11.2011р. а.с.109) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 2 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Т.А. Величко