Рішення № 25445758, 26.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2872/12 вх. № 2872/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю:

Представник 1-го позивача - не з'явився.

Представник 2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дов. № 38-3746/388 від 05.20.2010р.

Представник відповідача - не з'явився.

Прокурор - Бабанян Г.Л., посв. № 156від 17.08.2011р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 20 571,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з березня 2010р. по квітень 2012р. в сумі 20 571,48 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про постачання теплової енергії № 757 від 01.01.2004р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.07.2012р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами потрібних для розгляду справи доказів.

У призначеному 26.07.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити. Через канцелярію суду надав заяву (вх. № 12980), в якій зазначив, що у зв'язку з технічною опискою в позові, просить вважати вірним період, за який нараховано борг за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 757 від 01.01.2004р., з березня 2011р. по квітень 2012р. Надана прокурором заява приймається судом до розгляду.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у призначеному 26.07.2012р. судовому засіданні позов підтримував, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 12417), які суд досліджує та долучає до матеріалів справи.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, в наданих 10.07.2012р. через канцелярію господарського суду поясненнях (вх. №12245), позов підтримував, просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник відповідача у призначене 26.07.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно наданого представником КП "Харківські теплові мережі" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.2004р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_1. (споживач) було укладено договір № 757 постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

У відповідності до розділу 6 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.п.10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що дія договору припинена не була.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2011р. по квітень 2012р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 20 571,48 грн. основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України ; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1; відомості про відриті розрахункові рахунки в установах банку в матеріалах справи не містяться) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 20 571,48 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1; відомості про відриті розрахункові рахунки в установах банку в матеріалах справи не містяться) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2872/12