Рішення № 25445661, 23.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.12 Справа № 5009/1801/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2

до відповідача 2: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2

про продовження договору оренди та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Саввон С.О., довіреність від 16.01.12 № 246

від відповідача 2: Саввон С.О., довіреність від 13.01.12 № 01-0269/40

СУТЬ СПОРУ:

15.05.12 до господарського суду Запорізької області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) з позовною заявою до відповідачів: 1 - Управління комунальної власності Бердянської міської ради та 1 - Бердянської міської ради про:

- визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 877, укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відносно нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м.;

- зобов'язання Бердянську міську раду в 15-денний строк після набрання рішення законної сили на сесії прийняти рішення "Про продовження договору оренди комунального майна" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: доручити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164,0 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.11.14 з особливими умовами "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська";

- зобов'язання Управління комунальної власності Бердянської міської ради в 30-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1. розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання договору" договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887, укладеного Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відносно нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв. м. шляхом його викладення в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту його підписання до 30.11.14".

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 15.05.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП ОСОБА_1 від 08.05.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.05.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1801/12, справі присвоєно номер провадження 17/50/12, судове засідання призначено на 25.06.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 25.06.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача та відповідача 2 судом відкладено на 16.07.12.

В судовому засіданні 16.07.12 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 10.07.12 про відкладення розгляду справи оскільки 16.07.12, у відповідності до ст. 69 ГПК України, останній день розгляду справи № 5009/1801/12 в межах двомісячного строку розгляду справи від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою від 16.07.12 судом за клопотанням представника відповідача 1 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 31.07.12, розгляд справи відкладено на 23.07.12. Цією ж ухвалою судом визнано обов'язковою особисту явку в судове засідання призначене на 23.07.12 об 12 год. 00 хв. позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) та уповноваженого кваліфікованого представника Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12. Також, суд зобов'язав міського голову Бердянської міської ради Бакай Олексія Анатолійовича забезпечити явку в судове засідання на 23.07.12 об 12 год. 00 хв. уповноваженого кваліфікованого представника Бердянської міської ради для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12.

В судовому засіданні 23.07.12 представником позивача подано заяву від 23.07.12 про зміну предмету позову, до якої додано позовну заяву (змінену). За змістом позовної заяви (зміненої) позивач просить суд винести рішення, яким визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право оренди відносно комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м. строком до 30.11.14 згідно умов договору від 16.04.04 № 877, укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ОСОБА_1.

Представник відповідачів 1, 2 проти наданої заяви позивача заперечив повністю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із абз. 3 п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.10 № 4, заяви (клопотання) про зміну предмету або підстави позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Пунктом 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 ГПК України. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою ст. 63 ГПК України.

Отже, виходячи з вище викладеного, зміна предмету або підстави позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи те, що судом розгляд справи № 5009/1801/12 розпочато по суті в судовому засіданні 16.07.12, про що свідчить протокол судового засідання від 16.07.12, господарським судом залишено вищевказану заяву без розгляду та приєднано до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 23.07.12 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача від 23.07.12 про залишення позову без розгляду (представник відповідачів 1, 2 надав розгляд заяви від 23.07.12 на розсуд суду) оскільки норми ст. 81 ГПК України не передбачають підстав залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з поданням позивачем до суду заяви про залишення позову без розгляду.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 23.07.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідачів 1, 2 роз'яснено про час складення повного рішення.

Позивач свої вимоги, викладені у позовній заяві від 08.05.12 обґрунтовував наступним. 16.04.04 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 887 оренди комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м. У зв'язку з тим, що строк дії договору закінчувався 30.11.11 позивачем була подана 16.11.11 заява на адресу міського голови м. Бердянська стосовно продовження терміну дії договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887 строком на 2 роки 11 місяців. Згода балансоутримувача, як вказує позивач, отримана. Позивач зазначає, що 15.12.11, 16.01.12 та 14.02.12 ним було отримано листи від Бердянської міської ради, яким остання повідомляла ПП ОСОБА_1 про те, що питання щодо продовження терміну дії спірного договору буде розглянуто на черговій сесії Бердянської міської ради. Листом за № 08-1531/41 позивача повідомлено, що на 21 сесії Бердянської міської ради 4 скликання 01.03.12 було прийнято рішення № 28, яким доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.05.12 з подальшим не подовженням договору з особливими умовами. Як вказує позивач, у зазначеному листі не вказано з якої причини договір оренди комунального майна від 16.04.04 № 887 продовжено строком на 6 місяців. Оскільки ПП ОСОБА_1 продовжує фактично користуватись орендованим майном та не має заборгованості з орендної плати, позивач керуючись ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить суд у позовній заяві від 08.05.12 позов задовольнити.

Відповідач 1 у листі від 21.06.12 № 2345, у відзивах від 16.07.12 та від 17.07.12 № 2644 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю, зазначивши наступне. Листом від 15.03.12 № 08-1531/41 на виконання рішення Бердянської міської ради від 01.03.12 № 28 позивачу було направлено бланк акта здачі-приймання нежитлового приміщення. Крім того, листом від 18.04.12 № 1471 позивача було повідомлено про необхідність підписання додаткової угоди до вказаного договору оренди комунального майна. Додатково направлено проект додаткової угоди та бланк акту приймання-передачі. Разом з тим, відповідач 1 зазначає, що проект додаткової угоди та неодноразові нагадування позивачем не було вжито ніяких заходів щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Враховуючи, що додаткову угоду до договору оренди позивачем не підписано, протоколу розбіжностей не надано, відповідач 1 вважає, що орендар відмовився від подовження договору оренди та, відповідно, безпідставно займає спірне нежитлове приміщення. З огляду на викладене, відповідач 1 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 підтримав правову позицію відповідача 1 з підстав, викладених у листі від 21.06.12 № 767 та зазначає, що оскільки від орендаря надійшов лист про зміну істотної умови договору, а саме: його терміну, то у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню норма права визначена в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". У зв'язку з чим, просить у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.04 між Управлінням комунальної власності (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна № 887 з додатковими угодами до договору, за умовами якого (п. 1.1. договору): "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлосервіс-3" площею 80,00 згідно експ. оцінки 117,0 кв.м., розміщене за адресою: вул. Баха, 42 (…) Майно передається в оренду з метою використання майстерню з ремонту побутової техніки. Рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 24 від 14.01.04.

Згідно з п. 1.2. договору, звіт експертної оцінки є невідокремленою частиною договору оренди.

Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір діє з 01.04.04 до 31.12.04.

Додатковою угодою від 21.11.05 до спірного договору сторони внесли зміни в п. 1.1. розділу 1 зазначеного вище договору оренди приміщення, змінивши напрямок використання частини приміщення на "продаж промислових товарів -40,00 кв.м.". Крім того, сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.11.05.

Додатковою угодою від 23.01.06 до спірного договору, сторони виклали преамбулу договору в редакції, за змістом якої Орендодавцем виступає Управління комунальної власності Бердянської міської ради, а Орендарем - приватний підприємець ОСОБА_1. Також, вказаною додатковою угодою сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.11.08.

Додатковою угодою від 23.11.07 до договору оренди, сторони внесли зміни до п. 1.1. розділу 1 "Предмет договору" договору від 16.04.04, збільшивши площу орендованого приміщення на 47,0 кв.м. для використання під майстерню з ремонту побутової техніки.

Згідно додаткової угоди від 05.02.08, сторонами внесено зміни до п. 1.1. розділу 1 договору від 16.04.04 № 887, змінено напрямок використання орендованого приміщення на: "майстерня з ремонту та шиття одягу".

Додатковою угодою від 05.01.09 до спірного договору, продовжили строк оренди приміщення до 30.11.11.

Відповідно до додаткової угоди від 15.02.10, сторонами внесено до п. 1.1. розділу 1 договору оренди зміни, а саме: змінено напрямок використання орендованого приміщення на кімнати площею 32,0 кв.м. та площею 79,70 кв.м. під офісні приміщення, площею 52,30 кв.м. -підсобні приміщення.

Заявою від 16.11.11 позивач просив міського голову м. Бердянська продовжити термін дії договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887 строком на (до) 2 року 11 місяців з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська". Також, позивач у заяві від 16.11.11 зазначає, що ним було замовлено звіт про оцінку спірного орендованого майна.

Вбачається, що листами від 15.12.11, 16.01.12 та 14.02.12 Управління комунальної власності Бердянської міської ради повідомило позивача про те, що питання щодо продовження терміну дії договору оренди буде розглянуто на черговій сесії міської ради, про результат розгляду буде повідомлено додатково.

Рішенням Бердянської міської ради від 01.03.12 № 28 вирішено доручити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164,0 кв.м з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.05.12 (на шість місяців) з подальшим не подовженням договору з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська". Підстава: заява приватного підприємця ОСОБА_1 від 25.11.11 № 7974/41-05 (п. 1.1.3. рішення).

Листом від 15.03.12 Управління комунальної власності Бердянської міської ради повідомило позивача, що на двадцять першій сесії Бердянської міської ради VІ скликання 01.03.12 прийнято рішення № 28 "Про продовження договорів оренди комунального майна", п. 1.1.3. якого доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164,0 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.05.12 (на шість місяців) з подальшим не подовженням договору з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська". Також, відповідач 1 повідомляє позивача, що після проведення оцінки об'єкта оренди у відповідності до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивачу буде підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди комунального майна для подальшого оформлення згідно діючим законодавством. З питання оформлення додаткової угоди до договору оренди відповідач 1 просить звертатись до каб. № 58 міськвиконкому.

Позивачем заявлено вимоги про визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 877, укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відносно не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м.; про зобов'язання Бердянську міську раду в 15-денний строк після набрання рішення законної сили на сесії прийняти рішення "Про продовження договору оренди комунального майна з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: доручити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164,0 кв.м. з приватним підприємців ОСОБА_1 строком до 30.11.14 з особливими умовами "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська; про зобов'язання Управління комунальної власності Бердянської міської ради в 30-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1. розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання договору" договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887, укладеного Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відносно не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м. шляхом його викладення в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту його підписання до 30.11.14".

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондується із приписами ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому, законодавчо не встановлений початок перебігу строку для вчинення заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, оскільки саме із його закінченням пов'язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас, сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Як встановлено вище матеріалами справи № 5009/1801/12, заявою від 16.11.11 позивач просив Орендодавця продовжити договір строком на (до) 2 року 11 місяців з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська".

Таким чином, позивач протягом дії спірного договору заявою від 16.11.11 просив відповідача 2 змінити умови договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 877.

В свою чергу, 01.03.12 Бердянською міською радою на 21 сесії VІ скликання прийнято рішення № 28 "Про продовження договорів оренди комунального майна", яким за наслідками розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 16.11.11 (вх. від 25.11.11 № 7974/41-05) вирішено: доручити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164,0 кв.м з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.05.12 (на шість місяців) з подальшим не подовженням договору з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м. Бердянська".

Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Вбачається, що зазначене вище рішення Бердянської міської ради позивачем або будь-якою іншою особою не оскаржувалось.

За таких обставин, оскільки станом на час розгляду справи № 5009/1801/12 в суді рішення Бердянської міської ради від 01.03.12 № 28 про продовження спірного договору оренди не житлового приміщення на строк до 30.05.12 (на шість місяців) з подальшим не подовженням договору з особливими умовами є чинним, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача 2 в 15-денний строк після набрання рішення законної сили на сесії прийняти рішення "Про продовження договору оренди комунального майна" та зобов'язати відповідача 1 в 30-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1. розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання договору" договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887. У зв'язку з чим, у задоволенні вимог в цій частині судом відмовляється.

Слід також зазначити, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в наведеній вище частині суд, у тому числі, виходив з того, що позивач не навів суду норм матеріального чи процесуального права якими він обґрунтовував правомірність своїх позовних вимог в частині необхідності зобов'язання відповідача 2 саме дослівно " … в 15-денний строк після набрання рішення законної сили на сесії прийняти рішення "Про продовження договору оренди комунального майна", а також " … зобов'язати відповідача 1 в 30-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1. розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання договору" договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 887".

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.04.12 № 1471 відповідач 1 направив на адресу позивача проект додаткової угоди до договору оренди комунального майна, в якому зазначив про необхідність підписання позивачем проекту та повернення на адресу Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що додаткова угода до договору оренди комунального майна з боку позивача залишилась не підписаною. Жодної відповіді на направлений Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради лист від 18.04.12 № 1471 на адресу відповідача 1 від позивача не надходило. Доказів зворотнього позивач суду не надав.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати спірний договір продовженим на новий строк на той самий термін і на тих умовах, що були передбачені договором від 16.04.04 в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

В матеріалах цієї господарської справи відсутні докази на підтвердження проведеної оцінки спірного не житлового приміщення, здійсненої в строк, що не перевищує трьох років до дня закінчення терміну дії договору оренди від 16.04.04. Доказів зворотнього позивач суду не надав.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання продовженням на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 16.04.04 № 877, укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відносно не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 164,0 кв.м. У зв'язку з чим, у задоволені позову в цій частині судом відмовляється.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 43,45,22,33, 34, 49, 69, 81, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 27.07.2012.