Рішення № 25443399, 27.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-7421/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Встановив,

ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №67\15-Ф від 29 квітня 2008 року у сумі 2 282 330,2 грн та судові витрати у сумі 2823 грн, посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась неодноразово відповідно до вимог закону.

Суд вислухав сторони , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

29 квітня 2008 року Банк і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №67\15-Ф про надання кредиту, за умовами якого Банк надає , а ОСОБА_1 отримує кредит в сумі 190 000 дол.США на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зобов"язалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, доданому до договору. За користування кредитними коштами «Позичальник»зобов»язався сплачувати 13 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №67\15-Ф між Банком і ОСОБА_2 29 квітня 2008 року було укладено договір поруки №67\П-15.

Банк виконав свої зобов»язання за договорами кредиту, коли перерахував на користь продавця квартири АДРЕСА_1 190 000 дол.США на виконання договору купівлі-продажу, за яким покупець ОСОБА_1 набула права власності на квартиру.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує не повертає кредитні кошти і не сплачує проценти за користування кредитом, тому відповідно до умов договору кредиту Банк неодноразово направляв ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 письмові вимоги про поверенення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом. Вимоги банку „Позичальник" і «Поручитель»не виконали, тому банк звернуся до суду з цим позовом.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на такі докази: кредитний договір від 29 квітня 2008 року , іпотечний договір, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, договір поруки, розрахунки за основним боргом, по відсотках за користування кредитами, листи-претензії банку на адресу відповідачів, статутні документи Банку.

Представник ОСОБА_2, не визнаючи позов, підтвердив факт укладання договору кредиту та факт укладання договору поруки, факт виконання Банком зобов»язань за договором кредиту, порушення умов кредитного договору з боку «Позичальника»і з боку «Поручителя». Разом з тим представник відповідача посилався на несправедливість договору кредиту, на порушення Банком вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»при укладанні договору кредиту.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 29 квітня 2008 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання грошових коштів у сумі 190000 дол.США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені (п.пю6.2-6.3 Договору кредиту) за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи представника відповідача про несправедливість договору кредиту, про неправомірність видавати грошові кошти за кредитним договором в іноземній валюті, про порушення Банком ЗУ «Про захист прав споживачів»не містяться на Законі та дійсних обставинах по справі.

При укладанні кредитного договору з ОСОБА_1. Банк виконав вимоги п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління , та ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів»і під час укладення кредитного договору попередив споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач, що підтверджується п.10 договору.

Суд вважає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 2823 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (прож. М.Одеса 65074, АДРЕСА_4, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" (04060 м.Київ вул.Новокостянтинівська,18-В МФО 300164 код ЄДРПОУ 19356840 к\р 32002170101) 2282330,2 грн ( два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі триста тридцять гривень 20 коп.), де борг за тілом кредиту -1477587,59 грн, заборгованість за відсотками -446 687,59 грн, заборгованість за комісією -63321,35 грн, пеня -294733,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» судовий збір у сумі 2823 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.