Ухвала суду № 25442125, 26.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1360/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Миколенка Руслана Леонідовича,

представника відповідача: Бистрицької Діани Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глуховецький каоліновий завод» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000632301 від 22 листопада 2011 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що державним податковим інспектором Козятинської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод"(код ЄДРПОУ 30574526) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень-серпень 2011 року. За результатом проведеної перевірки складено акт № 107/23/30574526 від 24.10.2011 року (а.с.14-51).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1. на порушення п. 14.1.18 ст. 14, п. 200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.17 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень-серпень 2011 року на 499 006,00 грн. в т.ч.:

- липень 2011 року -274 877,00 грн.,

- серпень 2011 року - 224 129,00 грн.;

2. на порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.19, ст. 2, ч.2 ст.9 Бюджетного кодексу України ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 306698,75 грн., в т.ч.:

- за липень 2011 року на суму ПДВ -172159,38 грн.;

- за серпень 2011 року на суму ПДВ -134539,37 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 27.12.2011 року (Форми "В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 134 539,00 грн. (а.с.13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на придбання природного газу та подальше його використання в господарській діяльності ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод", включені позивачем до складу податкового зобов'язання і податкового кредиту, повністю підтверджено первинними, податковими та іншими документами, зокрема, і податковими накладними зміст яких відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 26.08.2010 року між ТОВ "Газторг України" (Постачальник) та ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" (Споживач) укладено Договір на постачання природного газу № 07/10-23/03. Згідно п.1.1. "Предмету договору" постачальник зобов'язується передати у власність споживачу в 2010 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Ціна за 1000,00 грн. кубічних метрів газу без врахування вартості транспортування газу на території України на 01.09.2010 року становить 2187,20 грн. (п.5.1. Договору). Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині поставки газу з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, за винятком обсягів, ціни газу, включаючи витрати пов'язані з його постачанням, які можуть змінюватись, а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення (п.11.1. Договору). Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений мокрими печатками (а.с.52-53).

01.01.2011 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" укладено договір № К-11-168Тр на транспортування природного газу (а.с.78-82). Згідно п.1.1. Облгаз зобов'язується здійснити транспортування природного газу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити послуги з транспортування на умовах цього договору. Обсяги газу для транспортування визначаються договором між споживачем та постачальником (п.1.2.). Пунктом 1.4. договору передбачено, що основою для транспортування газу споживачу є обсяги природного газу, підтверджені постачальником через ОДУ ДК "Укртрансгаз" та надіслані в ВАТ "Вінницягаз"(а.с.78-82).

На підтвердження реальності здійсненої господарської операції позивачем надано суду податкові накладні № 5 та № 6 від 31.08.2011 року, № 757 від 31.08.2011 року, № 719 від 29.07.2011 року (а.с.63,64,97,98); акт подачі-прийому та реалізації газу від 31.08.2011 року (а.с.54); платіжні доручення № 2216 від 09.08.2011 року (а.с.92), № 2355 від 18.08.2011 року (а.с.93), № 2391 та № 2393 від 26.08.2011 року (а.с.65); акти прийому-передачі вартісних показників природного газу за серпень 2011 року № 0000000532 та № 0000000533 від 31.08.2011 року (а.с.90,91); акт звірки розрахунків КЗ-00022 від 31.08.2011 року (а.с.94); рахунки-фактури № Коз-003186 від 29.07.2011 року та № Коз-003302 від 31.08.2011 року (а.с.95,96).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання газу, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою його придбання було його подальше використання в господарській діяльності.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує специфіку господарської операції з купівлі природного газу, зокрема специфіку його транспортування.

Так, відповідно до акту подачі-прийому та реалізації газу від 31 серпня 2011 року Козятинським управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» підтверджено, що за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року включено згідно з договором №К-11-168тр від 04 січня 2011 року ТОВ «Газторг Україна» поставлено ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод» 223559 куб.м. газу (а. с. 54).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції була допитана свідок - головний бухгалтер ПАТ "Вінницягаз" Козятинське управління газового господарства, яка пояснила, що природний газ, який транспортувався споживачу - ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" транспортувався в період з 04.01.2011 року по 31.12.2011 року згідно з договором № К-11-168ТР від 01.01.2011 року через мережі ПАТ "Вінницягаз", що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Інші договори на транспортування природного газу ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" не укладались.

Матеріали справи містять довідку «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Газторг Україна» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Глуховецький КЗ» за червень-серпень 2011 року.

Відповідно до висновків вказаної довідки звіркою ТОВ «Газторг Україна» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ЗАТ «Глуховецький КЗ»; звіркою ТОВ «Газторг Україна» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ЗАТ «Глуховецький КЗ».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені в акті перевірки про те, що ТОВ «Газторг Україна» в липні 2011 року сформовано податковий кредит від постачальників стан яких відмінний від «0» на суму 1,191 млн. грн.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що податковим органом не заперечується, що контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мав статус платника податку на додану вартість, а також те, що здійснення господарської операції з придбання природного газу пов'язано з господарською діяльністю позивача.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000632301 від 22 листопада 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 липня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.