Постанова № 25441087, 13.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3420/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:представника позивача Романюка В.М. представників відповідача Славінського В.О., Балана І.В., Плєшивцевої Л.В. представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "КТК-Транс", до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 35 від 13.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці форми «Р» від 13 квітня 2012 року №35 про визначення суми податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 897 513,30 грн., прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 06.03.2012 року за №4/6/2012/400000000/34282493.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про не автентичність документів, оформлених Хмельницькою митницею 30.09.2010 року за ВМД №400000009/2012101347.

Вважає, що використані відповідачем для співставлення документи не дозволяють зробити висновок про не автентичність поданих документів для митного оформлення, оскільки: представлені митною адміністрацією Королівства Бельгія документами не спростовують факт митного оформлення товару, поставленого позивачеві компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 на умовах DAF кордон України, і стосуються іншої компанії Аleta м.Одеса.

Вказує, що митний орган визначив митну вартість товарів без наведення конкретних правових та документальних підстав, якими він керувався (в розрізі конкретних ВМД та товарного сортименту), що унеможливлює здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, відсутні ціни на кожну номенклатуру, що були взяті до розрахунку.

В той же час, митна вартість товару, визначена позивачем за контрактною ціною, підтверджена всіма необхідними документами, а неможливість визначення митної вартості за цим методом або із застосуванням наступних методів у порядку, встановленому статтею 266 МК України митним органом не доведено.

Звертає увагу суду, що при визначенні митної вартості відповідач безпідставно включив до вартості товару вартість послуг з його перевезення, наданих ТОВ «КТК-Транс".

Крім того, зазначає, що на момент митого оформлення товару Податковий кодекс України не діяв, тому відповідач повинен був керуватися вимогами Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов 'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «КТК - Транс», залученої до участі у справі протокольною ухвалою суду від 21.06.2011 року, в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №35. Просить задовольнити позов ТОВ "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" та скасувати зазначене рішення. Вказує, що позивач не був замовником перевезень товару до митної території України, а тому не повинен сплачувати податки з вартості транспортних послуг, включеної відповідачем до митної вартості товару.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають спірне податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №35 законним оскільки факт порушення позивачем митних правил встановлений невиїзною документальною перевіркою та відображений в акті від 06.03.2012 року №Н/6/20132/40000000/34282493.

Відповідно до вимог Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 (далі - Постанова № 339) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Зазначив, що з метою перевірки достовірності заявленої позивачем вартості, Митницею було направлено лист до Департаменту митної вартості та класифікації товарів задля подальшого направлення документів, що були підставою для митного оформлення товарів «ламінована підлога» й «плінтус та профіль для ламінованої підлоги» на митній території України, до митних органів Великобританії для встановлення їх автентичності (надсилалися контракт від 15.07.2009 року № 1507/09, укладений позивачем з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP»; специфікація від 23.09.2010 № 164 до контракту від 15.07.2009 року № 1507/09; Інвойс від 23.09.2010 року № 230910, виписаний компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» від 23.09.2010 року № 0167462, згідно з яким (гр. 16) перевізником товарів була компанія ТОВ «КТК Транс».

Отримавши відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія відповідач провів перевірку, в результаті якої встановив, що митна вартість, заявлена позивачем при митному оформленні товару відрізняється від ціни, яка зазначена в документах, наданих митним органам Королівства Бельгія фірмою-експортером «UNILIN byba - division Fkoorin», Інвойс від 23.09.2010 № 2045387, виписаний компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія) для компанії Аleta м.Одеса; CMR від 23.09.2010 № 0167463, перевізником якого було ТОВ «КТК Транс», оплачена вартість складає 26773 євро.

З урахуванням інформації, що міститься в матеріалах, наданих митною адміністрацією Королівства Бельгія, зокрема щодо фактурної вартості товарів та умови їх поставки, проведено розрахунок митної вартості товарів, оформлених відповідачем

При здійсненні розрахунку вартості витрат на транспортування товарів на умовах EXW Wielsbeke (м.Берлін) використано наявну в Митниці інформацію щодо відстані від місця завантаження товарів - місто Берлін до митного переходу Ягодин Волинської митниці, та враховано дані щодо вартості транспортних послуг, які були доведені до митних органів України листом Управління митної вартості Державної митної служби України від 26.05.2008 року №16/1-848-ЕП.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" з 24.05.2006 року перебуває на обліку Хмельницької митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

В лютому-березні 2012 року на підставі наказів Хмельницької митниці №88 від 24.02.2012 року «Про проведення перевірки», від 27.02.2012 року №104 «Про продовження проведення перевірки» і від 29.02.2012 року №122 «Про продовження проведення перевірки» відповідно до ст.ст.41, 69, 265,312 і 313 Митного кодексу та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71 (надалі - Порядок №71) працівниками Хмельницької митниці проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні митної вартості товарів «ламінована підлога» й «плінтус та профіль для ламінованої підлоги», ввезених на митну територію України на виконання контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), та експортованих компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія), результати якої оформлені актом від 06.03.2012 року №Н/6/20132/40000000/34282493. Про проведення перевірки відповідач попередив позивача листами від 22.02.2012 року №10/3-12/0955, від 28.02.2012 року №10/1-12/1082 та від 29.02.2012 року №10/1-12/1130.

Фактичною підставою для проведення перевірки слугувала відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія на запит Державної митної служби України від 27.01.2012 № 15/1-152-3/112 щодо перевірки автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13 квітня 2012 року №35 про визначення суми податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 897 513,30 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 718015,44 грн. і за штрафними санкціями в сумі 179503,86 грн., з позовом про скасування якого позивач звернувся до суду.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки від 06.03.2012 року №Н/6/20132/40000000/34282493 висновках відповідача щодо порушення позивачем ст.267 Митного кодексу в частині повноти визначення митної вартості.

За даними перевірки, подані позивачем митному органу документи щодо товарів ламінована підлога» й «плінтус та профіль для ламінованої підлоги», оформлені Хмельницькою митницею за вантажною митною декларацією №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року, імпортованих на митну територію України відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного позивачем з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) та експортованих компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія), є не автентичними, оскільки надіслані Митною адміністрацією Королівства Бельгія копії документів (Інвойс від 23.09.2010 року №204587, виписаний компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія) про поставку товару для фірми Аleta м.Одеса; пакувальний лист від 23.09.2010 року №515227, електронна копія експортної ВМД від 23.09.2010 року №10ВЕЕ0000035729396, CMR від 23.09.2010 року № 0167463, згідно з гр.16 перевізником товарів є ТОВ «КТК Транс» м.Хмельницький та документи щодо оплати товарів на суму 26773 євро) вказують та те, що зазначений в ВМД №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року товар поставлений на умовах EXW Wielsbeke (м.Берлін), а його вартість значно перевищує вартість аналогічного товару, задекларовану позивачем під час митного оформлення.

Порівнявши надані позивачем для митного оформлення товару імпортованого на митну територію України відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного позивачем з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), ВМД №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року, специфікацію від 23.09.2010 року до контракту, Інвойс від 23.09.2010 року №230910, виписаний компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), та CMR від 23.09.2010 року № 0167462, згідно з якою перевізником товарів є ТОВ «КТК Транс» м.Хмельницький, місцем завантаження - Helmstedt, Deutschland (Німеччина), а одержувачем товару - ТОВ ТТК «Євро-Трак», та документи, отримані від Митної адміністрації Королівства Бельгія - Інвойс від 23.09.2010 року №204587, виписаний компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія) про поставку товару для фірми Аleta м.Одеса; пакувальний лист від 23.09.2010 року №515227, електронну копія експортної ВМД від 23.09.2010 року №10ВЕЕ0000035729396, CMR від 23.09.2010 року № 0167463, згідно з якою перевізником товарів є ТОВ «КТК Транс» м.Хмельницький, відправником «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія), а одержувачем - фірма Аleta м.Одеса, відповідач здійснив розрахунок митної вартості, оформлених Хмельницькою митницею товарів, придбаних позивачем.

До митної вартості товарів, поставлених позивачеві компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), визначеної на рівні вартості товару, постачальником якого є компанія «UNILIN byba - division Fkoorin», відповідач включив також вартість витрат на транспортування товарів на умовах EXW Wielsbeke (м.Берлін), використавши при цьому наявну у нього інформацію про відстань від місця завантаження товарів (Wielsbeke (м.Берлін) до митного переходу Яготин Волинської митниці з урахуванням даних щодо вартості транспортних послуг, які були доведені до митних органів України інформаційним листом Управління митної вартості Державної митної служби України від 26.05.2008 року №16/1-848-УП. Визначивши митну вартість, відповідач здійснив розрахунок митних платежів та податків, які підлягають сплаті при митному оформленні зазначених товарів, та з урахуванням висновків перевірки, визначив розмір заниження позивачем податкових зобов»язань з ПДВ на суму 718015,44 грн.

Досліджуючи правомірність визначення позивачем митної вартості імпортованого позивачем товару відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) на рівні вартості товару, оформленого Інвойсом від 23.09.2010 року №204587, виписаний компанією «UNILIN byba - division Fkoorin» (Бельгія) про поставку товару для фірми Аleta м.Одеса суд встановив наведене нижче.

Відповідно до умов контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного позивачем з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP», останнє зобов»язалось поставити позивачеві термобумагу (п.1.1 контракту) на загальну суму 2000000,0 дол. США (п.п.2.1 контракту) на умовах DAF - кордон України (п.4.4. контракту). Пунктом 2.3 контракту визначено, що ціна товару визначається на умовах DAF - кордон України для кожної партії і зазначається в Інвойсах на конкретну поставку. За змістом п. 4.6 контракту продавець здійснює поставку товару зі складу фірми DHL FreightGmbH (Німеччина).

Додатковою угодою №1 від 01.10.2009 року до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 сторони внесли зміни до п.1.1 контракту, визначивши, що предметом поставки є бумага, побутова техніка, відео та аудіо техніка, вироби індивідуального користування, електротовари і обладнання, кухонна посуда, відеокамери і фотоапарати, фототехніка, товар з дерева, надалі «товари», відповідно до специфікацій, які є невід»ємною частиною контракту, та до п 4.6 контракту, в якому визначили, що продавець здійснює поставку товару зі складів фірм, вказаних в специфікаціях на кожну поставку товару окремо.

На виконання контракту від 15.07.2009 року №1507/09 компанія «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) поставила позивачеві товар, оформлений ВМД типу ІМ 40, а саме: 400000001/2009/009376 від 20.10.2009 року; 400000001/2009/010306 від 10.11.2009 року, 400000001/2009/010681 від 17.11.2009 року, 400000001/2009/011150 від 25.11.2009 року, 400000001/2009/011783 від 08.12.2009 року, 400000001/2009/011788 від 08.12.2009 року, 400000001/2009/012037 від 14.12.2009 року, 400000001/2009/012397 від 22.12.2009 року, 400000001/2009/012560 від 24.12.2009 року, 400000009/2010/000285 від 18.01.2010 року, 400000009/2010/000286 від 18.01.2010 року, 400000009/2010/000515 від 25.01.2010 року, 400000009/2010/001151 від 09.02.2010 року, 400000009/2010/001440 від 16.02.2010 року, 400000009/2010/002120 від 03.03.2010 року, 400000009/2010/002516 від 11.03.2010 року, 400000009/2010/002731 від 15.03.2010 року, 400000009/2010/003092 від 22.03.2010 року, 400000009/2010/003613 від 30.03.2010 року, 400000009/2010/003839 від 06.04.2010 року, 400000009/2010/004265 від 15.04.2010 року, 400000009/2010/004524 від 20.04.2010 року, 400000009/2010/004810 від 27.04.2010 року 400000009/2010/005045 від 30.04.2010 року, 400000009/2010/005340 від 07.05.2010 року, 400000009/2010/005711 від 17.05.2010 року, 400000009/2010/006049 від 25.05.2010 року, 400000009/2010/006610 від 03.06.2010 року, 400000009/2010/006765 від 07.06.2010 року, 400000009/2010/006886 від 08.06.2010 року, 400000009/2010/007125 від 14.06.2010 року, 400000009/2010/007707 від 22.06.2010 року, 400000009/2010/008095 від 29.06.2010 року, 400000009/2010/008098 від 29.06.2010 року, 400000009/2010/008747 від 09.07.2010 року, 400000009/2010/009138 від 16.07.2010 року, 400000009/2010/009487 від 22.07.2010 року, 400000009/2010/010053 від 02.08.2010 року, 400000009/2010/010055 від 02.08.2010 року, 400000009/2010/010302 від 06.08.2010 року, 400000009/2010/010821 від 17.08.2010 року, 400000009/2010/011214 від 25.08.2010 року, 400000009/2010/012126 від 08.09.2010 року, 400000009/2010/012485 від 14.09.2010 року, 400000009/2010/013181 від 27.09.2010 року, 400000009/2010/013479 від 30.09.2010 року і 400000009/2010/013595 від 04.10.2010 року.

Окрім ВМД на кожну партію імпортованого товару позивач отримав від перевізника оформлений постачальником товару (компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP») Інвойс з зазначенням умов поставки товару - DAF - кордон України, оформлену автомобільним перевізником товару CMR, відповідно до якої відправником товару є компанія «FLASHBROOK CAPITAL LLP», місцем завантаження - Helmstedt, Deutschland (Німеччина), місцем розвантаження - м.Хмельницький, перевізником - ТОВ «КТК Транс».

Під час митного оформлення зазначеного товару, перевіривши надані позивачем документи, не ставлячи під сумнів ані умови поставки, ані вартість імпортованого товару, відповідач рішенням про визначення митної вартості товарів від 30.09.2010 року визначив їх митну вартість на рівні вартості за контрактом.

До митної вартості товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 на умовах поставки DAF - кордон України, не включена вартість послуг з перевезень вантажів, які здійснювались ТОВ «КТК Транс» на замовлення та за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Той факт, що замовником перевезень товару, отриманого позивачем від компанії «FLASHBROOK CAPITAL LLP» на виконання контракту від 15.07.2009 року №1507/09, відвантаженого в Helmstedt, Deutschland (Німеччина), є ФОП ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміських та міжнародних сполученнях №01-06/08 від 01.06.2008 року, укладеним між ТОВ «КТК Транс» та ФОП ОСОБА_8, оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «КТК Транс» по рахунку 361 «розрахунки з постачальниками» за період з 01.10.2009 по 31.10.2010 року, заявками ФОП ОСОБА_8 на перевезення вантажу з Helmstedt, Deutschland (Німеччина) та адресу позивача, актами здачі-прийомки транспортних послуг з перевезення кожної партії вантажу, подорожніми листами вантажних автомобілів, посвідченнями про відрядження водіїв ТОВ «КТК Транс».

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 266 - 273 Митного кодексу України в редакції від 11 липня 2002 року N 92-IV (далі - МК), який діяв на час існування спірних відносин, статтею 16 Закону України від 5 лютого 1992 року N 2097-XII "Про Єдиний митний тариф" (далі - Закон), постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року N 339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів", постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року N 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження".

Статтею 265 МК передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 1 - 5 ст. 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що митну вартість товарів, отриманих позивачем відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 від компанії «FLASHBROOK CAPITAL LLP», яка є базою оподаткування податком на додану вартість, донарахованим за результатами перевірки, відповідач визначив за першим методом - за ціною договору щодо товарів, що імпортуються.

В силу частини 1 ст.276 МК митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За змістом частин 2 ст.276 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

З урахуванням зазначених вище положень МК обов»язковими умовами визначення митної вартості товарів на підставі ст.276 МК за ціною договору щодо товарів, які імпортуються з урахуванням витрат на транспортування, є: наявність укладеного зовнішньоекономічного контракту на поставку товару з визначенням в ньому умов поставки, наявність договору на перевезення товару, укладеного між покупцем та перевізником, фактична сплата покупцем визначеної договором на перевезення вартості послуг з транспортування або нарахування зазначеної вартості з відображенням в бухгалтерському обліку. При цьому, зазначені витрати повинні бути підтверджені документально.

Пунктами 5 і 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248, визначено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Суд встановив, що встановлену контрактом від 15.07.2009 року №1507/09 вартість товару, поставленого компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP», визначену митним органом як митну вартість товару, позивач нарахував та сплатив в повному обсязі, будь-яких витрат на транспортування зазначеного товару від місця відвантаження (Helmstedt, Deutschland (Німеччина)) до місця ввезення на митну територію України, в даному випадку - Хмельницької митниці позивач не поніс, зобов»язань щодо нарахування та сплати плати за послуги ТОВ «КТК Транс» з перевезення товару на митну територію України не має.

Зазначене підтверджується не тільки описаними вище первинними документами по взаємовідносинах перевізника ТОВ «КТК Транс» з ФОП ОСОБА_8 щодо (замовником перевезень), а й поясненнями свідка - ОСОБА_7, директора ТОВ «КТК Транс», даними бухгалтерського обліку позивача, оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «КТК Транс» по рахунку 631 за період з 01.10.2009 року по 31.10.2010 року, довідкою ТОВ «КТК Транс» від 03.07.2012 року № 57/01-2012 та складеною Хмельницькою МДПІ Довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТТК «Євро-Трак» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, в процесі якої здійснювалась також перевірка взаєморозрахунків позивача з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, якою не встановлено порушень при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та підтверджений факт виконання зазначеного контракту.

Той факт, що замовником перевезень товару до митної території України є ФОП ОСОБА_8, був відомий відповідачеві з відповіді ТОВ «КТК Транс» від 02.03.2012 року №76 на запит Хмельницької митниці від 29.02.3012 року, отриманої під час здійснення перевірки та складання акту.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на існуючий між позивачем та ТОВ «КТК Транс» договір №03/07 від 09.01.2007 року на перевезення вантажів, оскільки судом не встановлено та всупереч с.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено наявність домовленості між перевізником та позивачем щодо транспортування товару придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 до митної території України за рахунок позивача. В той же час суд встановив, що відповідно до договору №03/07 від 09.01.2007 року ТОВ «КТК Транс» на замовлення позивача здійснював перевезення придбаного товару по території України після його митного оформлення.

В силу частини 1 ст.276 МК додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 3 ст.276 МК заборонене включення інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До митної вартості не включаються зокрема, витрати на транспортування після ввезення на мину територію України (п «б») за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

Всупереч вимогам ст.276 МК визначаючи вартість транспортних послуг, яку включив до митної вартості товару, отриманого позивачем відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, відповідач керувався не первинними документами позивача, які свідчать про їх вартість та наявність у позивача обов»язку щодо їх оплати, а інформаційним листом Управління митної вартості Державної митної служби України від 26.05.2008 року №16/1-848-ЕП щодо середньої вартості транспортних послуг з перевезення імпортованого товару, ігноруючи той факт, що зазначений контракт від 15.07.2009 року №1507/09 укладений на умовах DAF - кордон України.

Поставка на умовах DAF - кордон України відповідно до Інкотермс 2000 означає, що витрати на транспортування товарів від місця завантаження до митного кордону України покладаються на продавця товарів, а не на покупця.

Відповідно до частини 4 ст.276 МК метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Скориставшись під час перевірки (акт від 06.03.2012 року) методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції) (ст.276 МК) для визначення митної вартості товарів, отриманих позивачем відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, відповідач підтвердив тим самим відсутність у нього будь-яких сумнівів щодо наявності обставин, визначених ч. 4 ст.276 МК, в тому числі і тих, що впливають на вартість товару.

Суд з»ясував, що єдиною підставою для висновків відповідача щодо не автентичності поданих позивачем митному органові документів щодо товарів, придбаних відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, митне оформлення яких завершено, та недостовірності відомостей, що в них містяться, слугувала відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія, стосовно імпортної операції з поставки товару фірмою-експортером «UNILIN byba - division Fkoorin» для компанії Аleta м.Одеса, яка оформлена Інвойсом від 23.09.2010 року № 2045387, CMR від 23.09.2010 № 0167463, відповідно до якої перевізником цього товару було ТОВ «КТК Транс», та платіжними документами про сплату 26773 євро.

При цьому, у згаданому вище листі митної адміністрації Королівства Бельгія від 15.12.2011 року відсутні висновки щодо не автентичності поданих позивачем митному органу документів ВМД №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року, специфікації від 23.09.2010 року до контракту, Інвойсу від 23.09.2010 року №230910, виписаного компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), та CMR від 23.09.2010 року № 0167462, згідно з якою перевізником товарів є ТОВ «КТК Транс» м.Хмельницький, місцем завантаження - Helmstedt, Deutschland (Німеччина), а одержувачем товару - ТОВ ТТК «Євро-Трак».

Відповідачем не доведено та не встановлена судом будь-яка причетність позивача до зазначеної вище операції з поставки фірмою-експортером «UNILIN byba - division Fkoorin» для компанії Аleta м.Одеса, оформленої Інвойсом від 23.09.2010 року № 2045387 та, CMR від 23.09.2010 № 0167463.

Суд встановив, що документи надіслані митною адміністрацією Королівства Бельгія щодо імпортної операції з поставки товару фірмою-експортером «UNILIN byba - division Fkoorin» для компанії Аleta м.Одеса та документи щодо імпортної операції з поставки одної партії товару до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) для позивача, відрізняються, за постачальником товару, місцем завантаження товару, отримувачем, вартістю товару та умовами його поставки. Зазначене підтверджується також актом невиїзної документальної перевірки від 06.03.2012 року за №4/6/2012/400000000/34282493, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення (стор.5 акту та не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні.

Суд враховує, що відповідно до листа Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України від 10.07.2012 року №18/15-17-4608-ЕП у митного органу відсутня інформація про перетин митного кордону України транспортним засобом з реєстраційними номерами ВХ9842АС/ВХ2211ХХ за CMR від 23.09.2010 № 0167463 за період з 23.09.2010 року по 05.07.2012 року. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що імпортна операція з поставки товару фірмою-експортером «UNILIN byba - division Fkoorin» для компанії Аleta м.Одеса, оформлена Інвойсом від 23.09.2010 року № 2045387, CMR від 23.09.2010 № 0167463, взагалі не відбулась.

Разом з тим, транспортне перевезення товару, оформленого ВМД №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року, специфікацією від 23.09.2010 року до контракту, Інвойсом від 23.09.2010 року №230910 та CMR від 23.09.2010 року № 0167462, поставленого на умовах DAF - кордон України, постачальником якого є «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), місцем завантаження - Helmstedt, Deutschland (Німеччина), перевізником - ТОВ «КТК Транс», замовником перевезень - ФОП ОСОБА_8, а одержувачем товару - ТОВ ТТК «Євро-Трак», підтверджується дослідженими судом первинними документами.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо не автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія) та порушення ст.267 Митного кодексу в частині повноти визначення митної вартості зазначеного товару, які спричинили донарахування податку на додану вартість в сумі 897 513,30 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 718015,44 грн. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

В той же час, використані позивачем відомості щодо постачальника товару, місця навантаження, вартості та умов поставки підтверджені документально та є кількісно вираженими й достовірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги про його скасування підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись Митним кодексом України, ст.ст. 11, 69, 70, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці № 35 від 13.04.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя