Постанова № 25441034, 23.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 р. № 2-а- 6652/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Коробка А.Б.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металторгопоставка" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказів та визнання противоправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металторгопоставка" з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати накази відповідача № 325 від 03.05.2012 року та № 260 від 18.05.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Металторгопоставка"; визнати противоправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Металторгопоставка".

В обґрунтування позову зазначив, що підставою для прийняття зазначених наказів № 260 № 325 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металторгпоставка» було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби ТОВ «Металторгпоставка» на запит №2508/10/07019 від 24.02,2012р. до взаємовідносинам ТОВ «Металторгпоставка» та ТОВ «Промтехноотпт».

На думку позивача, письмовий запит Індустріальної МДПІ в м. Харкові про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ «Металторгпоставка» з ТОВ «Промтехноопт» за червень-листопад 2011 року від 17.10.2011 року не обґрунтований, оскільки не містить законних підстав для надання пояснень та їх документального підтвердження, що є обов'язковим для такого письмового запиту органів податкової служби.

Підставою для відмови в наданні відповіді на запит № 2508/10/07-019 від 24.02.2012 року Індустріальній МДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова стала відсутність фактичних підстав для висунення до платника податків ТОВ «Металторгпоставка» вимог про надання пояснень та документального підтвердження з питань оподаткування, як-то викладення виявлених податковим органом фактів порушення податкового законодавства платником податків або контрагентами платника.

Позивач зазначає, що в письмовому запиті відповідача від 24.02.2012 №2508/10/07-019 відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких органх державної податкової служби має право на отримання такої інформації та відсутні підстави для надсилання даного запиту.

Із посиланням на п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», позивач зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства України, тому накази про проведення перевірки підприємства позивача та сама перевірка, проведена на підставі зазначених наказів, є законними.

Відповідач зазначає, що до Індустріальної МДПІ м.Харкова (ДПІ у Фрунзепському р-ні м. Харкова) надійшов акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, щодо документального підтвердження господарських відносин із іншими платниками податків та зборів.

Відповідач зазначив, що за результатами налізу співставлення документів ТОВ «Металторгпоставка», пов'язаними з нарахуванням і сплатою ПДВ за червень-листопад 2011 року на інформацією, яка надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по контрагенту ТОВ «Промтехноопт» встановлена сумнівність у факті здійснення господарських операцій та порушення податкового законодавства, у зв'язку із чим ДПІ звернулася із запитом до підприємства позивача.

У спірних наказах на перевірку чітко визначені підстави їх прийняття, їх оформлено належним чином у відповідності до норм ПКУ. Тому , на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити..

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, надані заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, отримало акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.09.2011 №9/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, який є контрагеном позивача, у зв"язку з чим направило лист -запит "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" від 24.02.2012 №2508/10/07-019 на адресу позивача, який ним отримано, що не заперечується сторонами по справі.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом із наданого запиту відповідача вбачається, що відповідач із посиланням на п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт» за період червень-листопад 2011 року.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право:

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6. цієї статті);

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (п.20.1.23.цієї статті).

Позивач листом від 30.03.12р. у відповіді на лист-запит від 24.02.2012 №2508/10/07-019 відмовив у наданні документів, оскільки, на думку позивача, у запиті відсутні підстави для його надіслання.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 начальником податкового органу прийнято наказ від 03.05.2012 року № 325 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Металторгпоставка» (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.75 ПКУ закріплює види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п.75.1. ПКУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 ст. 75 ПКУ закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищенаведеного наказу від 03.05.2012 року № 325 та згідно направлень №№ 352, 353 від 14.05.2012 року з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Металторгпоставка» відповідачем проведена документальна виїзна перевірка позивача, а саме : фахівцями відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства : м. Харків, просп. Московський, б. 257 та встановлена відсутність підприємства, його посадових осіб за зазначеною юридичною адресою, про що складений акт від 14.05.2012 року № 242/22-207/343890241. На підставі зазначеного акту ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області наданий запит на встановлення місцезнаходження від 15.05.2012 р. № 10/22-218, на який була отримана інформація від 18.05.2012 року про встановлення місцезнаходження платника.

У зв'язку із вищенаведеним та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальник Індустріальної МДПІ приймає наказ від 18.05.2012 № 260 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металторгпоставка» (код платника 34389024) (а.с. 10).

Відповідно до п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення документальної виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в оскаржуваних наказах підставою для їх прийняття керівником є необхідність підтвердження здійснення фінансово - господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Промтехноопт" за червень-листопад 2011 року та у зв"язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов"язковий письмовий запит на протязі 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення перевірки у відповідності до ст. 78,79 ПКУ.

Оскільки позивач не надав відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у відповідача правомірно виникло право на видання наказу від 03.05.2012 року за № 325 про проведення виїзної документальної перевірки у відповідності до ст. 79 ПКУ та надіслані у строки, визначені ПКУ, зазначений наказ позивачу, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його скасування.

Оскільки актом перевірки підприємства позивача від 14.05.2012 за №242/22-207/343890241 встановлена відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою, а також у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» начальником МДПІ виданий наказ від 18.05.2012 за № 260 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металторгпоставка».

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином та у відповідача були наявні підстави для проведення перевірки у відповідності до вимог ПКУ, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металторгпоставка».

Щодо посилань позивача на п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», та на порушення відповідачем вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, судом зазначається наступне.

Пунктами 1 та 2 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 року № 1245 (далі по тексту - Постанова № 1245) визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій (п. 1). Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (п.2).

З пунктів 9 та 10 зазначеної Постанови, на які посилався позивач як на підставу задоволення своїх позовних вимог, вбачається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (п. 9). Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на

бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 11 Постанови № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно пункту 12 Постанови № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких

підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари

(роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що письмовий запит 24.02.2012 №2508/10/07-019 відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ недотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача були підстави для видання наказів № 325 від 03.05.2012 року та № 260 від 18.05.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Металторгопоставка".

Суд не бере до уваги посилання позивача в позові на фіктивність виданих наказів у зв'язку із тим, що порядковий номер наказу від 03.05.2012 є більшим (№325), ніж від 18.05.2012 (№ 260), та відхиляє їх як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки, навіть, якщо відповідачем і допущено помилку при присвоюванні реєстраційних номерів зазначеним наказам, лише ця обставина не може вважатись правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено правомірність винесення спірних наказів та правомірності проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металторгопоставка" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказів та визнання противоправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя Заічко О.В.