Постанова № 25439356, 25.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8530/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Леоненко К.В.

за участю:

представника позивача: Платонової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, мотивуючи вимоги тим, що 6 квітня 2012 року рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області № 0501090164-2 до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 5000 грн. за порушення приписів Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено на адресу відповідача рекомендований листом з повідомленням. Рішення про застосування фінансових санкцій є чинним, але сума штрафу не сплачена відповідачем. Посилаючись на вказані обставини просять суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із положеннями ст.ст.16,18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної Законами.

Відповідно до Положення "Про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України"затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 №1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюють регіональні управління Департаменту.

Преамбулою Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"визначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Так, згідно акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при напоями та/або тютюновими виробами від 26 березня 2012 року № 34/02/НОМЕР_1 перевіркою встановлено проведення роздрібної торгівлі горілкою «Хлібний Дар» за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на горілку «Хлібний Дар», чим порушено приписи Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідно до статті 17 вищевказаного закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 6 квітня 2012 року № НОМЕР_2 до відповідача відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано штраф у розмірі - 5000грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялося на адресу відповідача, однак повернулося за закінченням терміну зберігання, а отже вважається врученим відповідачу у розумінні п. 58.3 ст. 5 Податкового кодексу України відповідно до якого, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням, незнаходження фактичного місця розташування або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року вважається врученим відповідачу та таким що не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Станом на день звернення до суду відповідач штраф визначений зазначеним рішенням не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином суд задовольняє позов позивача у повному обсязі та стягує з відповідача суму визначену рішенням про застосування фінансових санкцій від 6 квітня 2012 року № НОМЕР_2 у сумі - 5000 грн.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 38034002, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, р/р 31118106700006.)

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 25 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подається д о Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

при секретарі

Суддя Галатіна О.О.