Ухвала суду № 25438914, 18.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/723/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Маслія В.І., Файдюка В.В.

при секретарі - Бібко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базальт»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Базальт»про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Смілянський міжрайонний прокурор 6 березня 2012 року звернувся в інтересах держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -позивач) до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Базальт»(надалі ПП «Базальт»або відповідач, або апелянт) про стягнення заборгованості.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Смілянської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача за результатами якої було складено акт від 22.06.2010р. № 1324/23/30993635. На підставі вказаного акту було сформовано податкове повідомлення -рішення від 05.07.2010р. № 0001302301/0 щодо несплати зобов'язання з ПДВ, оскарження якого було предметом розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді у справі № 2а/2370/385/2011 і постанова набрала законної сили 06.09.2011р.

Також відповідач 18.12.2011 р. задекларував до сплати зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2011 року (податкова декларація з ПДВ № 90124449982) в сумі 21 515, 00 грн.; 20.12.2011 р. за жовтень 2011 року (податкова декларація з ПДВ № 9012697245) в сумі 7375, 00 грн., від 20.12.2011 р. за листопад 2011 року (податкова декларація з ПДВ № 9012699707) в сумі 6060, 00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання щодо сплати ПДВ за податковим повідомленням -рішенням від 05.07.2010р. № 0001302301/0 про сплату заборгованості в розмірі 118 687, 50 грн. є узгодженим, оскільки судове рішення у справі про оскарження цього рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Базальт», набрало законної сили 06.09.2011. Тому посилання відповідача на відсутність статусу остаточного повідомлення -рішення від 05.07.2010р. № 0001302301/0 на підтвердження відсутності статусу неузгодженого зобов'язання вірно не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2012 року відповідачем частково сплачувались суми зобов'язань з ПДВ, що підтверджується даними з облікової картки платника податків.

Проте, оскільки на час сплати вищезазначених сум відповідач мав заборгованість з ПДВ згідно з повідомлення -рішення від 05.07.2010р. № 0001302301/0, сплачені суми були зараховані в календарній черговості в рахунок наявного боргу, що є правомірним та підтверджується нормативними приписами п. 87.9 ПК України.

Однак, суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що згідно облікової картки платникам ПДВ станом на 31.12.2011 р. заборгованість відповідача зі сплати ПДВ за 2011 р. склала 176 644, 40 грн. Однак, відповідачем на початку 2012 р. також сплачувались суми зобов'язань з ПДВ та , як наслідок, відповідно до зворотного боку облікової картки платника ПДВ станом на 24.04.2012 р., з урахуванням задекларованих зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 р., заборгованість відповідача становила 116 454, 40 грн.

Тому, судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок, з яким погоджується судова колегія, що збільшення суми заборгованості відповідача, відбулося у зв'язку з іншими підставами, що не є підставами цього позову.

Судова колегія вважає що судом першої інстанції, при прийнятті рішення правильно враховано вимоги ст. 11 КАС України, частина 2 якої визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ПП «Базальт», не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27 квітня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базальт»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Маслій В.І.