Ухвала суду № 25438813, 18.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3981/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Маслія В.І., Файдюка В.В.

при секретарі - Бібко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Окружної державної служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення, суд -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»(далі -позивач або апелянт, або ТОВ «Альянс Холдинг») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі -відповідач, або ОДПС) про скасування податкового повідомлення -рішення № 0002444120 від 31.05.2011р. (далі ППР № 0002444120).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2011 року державною податковою адміністрацією у Автономній Республіці Крим (далі -ДПА у АРК) було проведено фактичну перевірку філії ТОВ "Альянс Холдинг", яка здійснювала реалізацію нафтопродуктів на АЗС № 3005 за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 247.

За результатами перевірки складено акт про дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.03.2011 р. № 200/2665/41/34430873 (далі - Акт перевірки).

Так, згідно висновками акту перевірки, Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР), внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону № 265/95-ВР, внаслідок чого, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято ППР № 0002444120, відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 188 160,76 грн. (згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за кожне наступне вчинене порушення (0,08 грн.) у п'ятикратному розмірі = 0,40 грн.; згідно ст. 20 Закону № 265/95-ВР -594 080,18 грн. х 2 = 1 188 160,36 грн., що разом склало 1 188 160,76 грн.).

Так, відповідно до п. 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані безумовно виконувати вказані вимоги.

В обґрунтування порушень податкового законодавства, на підставі яких було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідач посилається на виявлену під час перевірки, невідповідність сум готівкових коштів на суму 0,08 грн. із даними денного звіту реєстратора розрахункових операцій (3 075,62 грн.) із фактично виявленою сумою на місці проведення розрахунків (3 075,70 грн.)

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, також виходив з того, що дане порушення не спростовувалось та підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальність за дане порушення, що передбачена п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, була правомірно застосована до позивача, а тому ППР № 0002444120 в цій частині скасуванню не підлягає.

Також перевіркою було встановлено порушення порядку обліку товарів, що реалізовувались позивачем, зокрема, реалізація нафтопродуктів.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ч. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) до документів, які є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у філії ТОВ "Альянс Холдинг", яка здійснювала реалізацію нафтопродуктів на АЗС № 3005 за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 247 на момент перевірки 14.03.2011 р. ДПА у АРК був відсутній другий примірник змінного звіту АЗС за формою N 17-НП, що є порушенням установленого порядку ведення обліку, оскільки згідно з Наказом № 281/171/578/155, яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, фактичні залишки нафтопродуктів на АЗС мають відповідати обліковим залишкам надходження нафтопродуктів за певний проміжок часу, що підтверджені відповідними документами (товарно-транспортними накладними), змінного звіту АЗС за формою N 17-НП, за вирахуванням кількості відпущених нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників паливно-роздавальних колонок, та обсяг реалізації нафтопродуктів, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касових апаратів за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийнятого ОДПС ППР № 0002444120 та застосування фінансових санкцій, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем по справі не надано суду апеляційної інстанції належних доказів необґрунтованості винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 21 травня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Маслій В.І.