Ухвала суду № 25438177, 24.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/726/2012 Доповідач : Тимошенко К.Г.

24.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейТимошенко Е.Г., - Дедеева Ю.С., с участием прокурораЯрошенко Л.Д., адвоката заявителя Петросяна А.Г ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляции ОСОБА_6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 03 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление заместителя прокурора АРК Марач В.Ю. от 12.06.2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 229 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

12 июня 2012 года заместителем прокурора АРК Марач В.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Винопроизводительное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_6 по факту незаконного использования знаков для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», зарегистрированного за НПАО «Массандра» по ч. 3 ст. 229 УК Украины.

Директор ООО «Винопроизводительное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_6, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что не имелось поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, акт №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 г., составленный Региональным Управлением Департамента контроля за производством и учетом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий ГНА Украины в АРК, обжалован в установленном законом порядке и не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

03 июля 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя в удовлетворении жалобы директора ООО «Винопроизводительное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_6 отказано, по тем основаниям, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_6 просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 03 июля 2012 года отменить, принять новое постановление, которым уголовное дело в отношении него прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление не законно, не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_6, адвоката Петросяна А.Г., поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его движение.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основанием послужили материалы проверки прокуратуры, а именно: пояснения должностных лиц НПАО «Массандра», акт налоговой проверки предприятия за №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 г. и иные материалы.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя прокурора АРК Марач В.Ю. от 12.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Винопроизводительное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_6 принято в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Данные, положенные в основу постановления следствия получены законным путем.

Довод апелляции о том, что суд не учел то, что акт налоговой проверки предприятия за №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 г. обжалован и не может служить основанием для возбуждения уголовного дела - не состоятелен.

Коллегия судей считает, что постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 03 июля 2012 года законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 03 июля 2012 года - оставить без изменения.

Судьи:

Катаров П.Г. Тимошенко Е.Г. Дедеев Ю.С.