Ухвала суду № 25437834, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/0570/5949/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Бадахової Т.П..

Яковенка М.М.,

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.,

за участю представників позивача Міщенко К.А.,Шинкаренко Н.М. (за довіреностями),

представників відповідача Козіної Ю.Є., Горбової Н.В. (за довіреностями),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5949/2012 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2012 № 0000601640.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5949/2012 адміністративний позов задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 16.05.2012 року №0000601640.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні в поясненнях та у судових дебатах просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Прдставники позивача в судовому засіданні просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод

«Вістек», (Далі, - ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек»), є юридичною

особою та згідно ст. 48 КАС Украіни здатний особисто здійснювати свої адміністративні

процесуальні права та обов'язки.

Відповідач - Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адмністративні процесуальні права та обов'язки.

27.04.2012 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів по декларації за січень 2012 року, встановлені порушення та складено акт № 213/15/31226457 (Далі за текстом, - акт перевірки) (а.с.9-36).

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.05.2012 року № 0000601640, яким ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначену декларацією № 9006889750 від 20.02.2012 року за січень 2012 року на суму 16982,00 гривень та визначено штраф на суму 4246,00 гривень (Далі за текстом- спірне рішення) (а.с.8).

Згідно висновків акту перевірки з боку ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» встановлені порушення п. 188.1 ст.188, п. 190.1 ст. 190, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п.п. 200.14 (б), п. 200.14 ст. 200 розділу V ПКУ, у вигляді завищення суми податкового кредиту по декларації за грудень 2011 року у poзмipi 16982 гривень, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшклдування ПДВ о декларації за січень 2012 року у poзмipi ПДВ 16982 гривень.

В обгрунтування висновків акту перевірки податковим органом покладено наступні обставини.

Проведеною перевіркою відображеного у рядку 12,1 Декларації показника «Імпортовані товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги з метою їx використання у межах господарської діяльності платника податку для здійсненя операцій, які оподатковуються за основною ставкою та нульовою ставкою; ПДВ, сплачений митним органам» в cyмi 7481331 грн., ПДВ 1496266 гривень на підставі таких документів :

договори, реєстр отриманих податкових накладних, виписки банку про рух коштів по розрахунковому рахунку. Імпортні вантажно-митні декларації з додатками, прибуткові ордери, аналітичні відомості по рахунку 63.2; 64.1 за грудень 2011 року, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників з придбання імпортованих товарів, отриманих від нерезидента на митній території України з метою їx використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20 % на суму ПДВ 16982 гривень по наступним вантажно-митним деклараціям. Від 22.12.2011 року № 700030000/2011/005750:

постачальник-імпортер - ВАТ Оскольський електрометалургійний комбінат Росія;

імпортовані ТМЦ - прутки з легованої сталі гарячекатані, без подальшого оброблення, зi сталі марки 35 ХГСА-ПВ, пруток КР80, кількість 43,29 т (код722830б100), прутки з легованої сталі гарячекатані, без подальшого оброблення, зі сталі марки 35 ХГСА-ПВ, пруток КР60, кількість 25,665 т (код 7228306900);

митниця на кордоні, умови поставки,- СРТ UA Артемівськ;

сума ПДВ, включена до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року 106875 гривень.

Згідно показників рядку 45 вищезазначених вантажно-митних декларацій загальна сума складає 1373285,17 гривень.

ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» придбання імпортованих ТМЦ у вантажних митних деклараціях митна вартість товарів визначена із застосуванням ст. 273 Митного кодексу Украіни, ПКМУ від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартостї товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», ПКМУ № 339 вщ 09.04.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» - резервний метод.

В бухгалтерському обліку зроблені наступні проводки :

Дебет рахунку 201 «Сировина та матеріали» 632 «розрахунки з іноземними постачальниками» сума 1288372,66 гривень.

Різниця між фактичною вартістю ТМЦ (1288372,66 гривень) та митною вартістю ТМЦ (1373285,17 гривень) у сумі 84912 гривень в подальшому не використовується в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо помилковості висновків акту перевірки, з огляду на наступне.

Між ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (Покупець) та ВАТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Продавець) укладено контракт № СВИС 2165-10 від 10.08.2010 року (Далі за текстом, - контракт) про поставку продукції (металопрокату) за ціною узгодженою у додатках (специфікаціях) до даного контракту (а.с. 50-53).

Згідно специфікації № 25 до контракту визначено ціни на продукцію (а.с.56-57).

Для здійснення митного оформлення продукції ввезеної на митну територію України на виконання зазначеного контракту, в режимі імпорту до Cxiдної митниці були подані вантажні митні декларації № 700030000/2011/005750 від 22.12.2011 року (а.с.64-68) № 700030000/2011/005748 від 22.12.2011 року (а.с. 60-63) (Далі за текстом - ВМД).

Згідно ВМД № 700030000/2011/005750 від 22.12.2011 року

Зпдно вказаної декларації зазначено наступні відомості:

постачальник-імпортер- ВАТ Оскольський електрометалургійний комбінат Росія;

імпортовані ТМЦ - прутки з легованої сталі гарячекатані, без подальшого оброблення, зі сталі марки 35 ХГСА-ПВ, пруток КР80, кількість 43,29 т (код7228306100), прутки з легованої сталі гарячекатані, без подальшого оброблення, зi сталі марки 35 ХГСА-ПВ, пруток КР60, кількість 25,665 т (код 7228306900);

митниця на кордоні, умови поставки,- СРТ UA Артемівськ;

сума ПДВ, включена до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року 106875 гривень;

згідно показника рядку 45 «коригування» цієї ВМД сума складае 869856,20 гривень.

Згідно ВМД № 700030000/2011/005748 від 22.12.2011 року зазначено наступні відомості:

постачальник-імпортер,- ВАТ Оскольський електрометалургійний комбінат Росія;

імпортовані ТМЦ,- катанка з легованої cталі (прутки в бунтах), зі сталі марки 25 ХГНМА, пруток КР18.5, кількістъ 65.220 т (код 72279095),

митниця на кордоні, умови поставки,- СРТ UA Артемівськ;

сума ПДВ, включена до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року 167802,87 гривень.

згідно показника рядку 45 «коригування» цієї ВМД сума складае 838910,06 гривень.

Таким чином, згідно показників рядку 45 вищезазначених ВМД загальна сума складає 1373285,17 гривень.

Згідно п. 188.1 ст.188 ПКУ,- база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їx договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на до дану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'ектами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові i вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій постачання товарів ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їx договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки i збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У paзi якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах iз платником податку, пов'язаній з постачальником oco6i, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їx договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних i нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У paзi постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу. .

Згідно п. 190.1 ст. 190 ПКУ,- базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу Украши, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

При визначенні бази оподаткування перерахунок іноземної валюти в національну валюту здійснюється за офіційним курсом національної валюти до цієї валюти, встановленим Національним банком України, що діє на день подання митної декларації для митного оформления, а в разі нарахування суми податкового зобов'язання митним органом у випадках, коли митна декларація не подавалася, - на день визначення податкового зобов'язання.

Зпдно п. 198.3 ст.198 ПКУ - 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених віповідно до статті1 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їx iмпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Зпдно п. 200.1, ст. 200 ПКУ,- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Зпдно п. 200.14 ст. 200 ПКУ,- якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування

щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок,

надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого

занижения та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровольно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного

відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових

зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведенния nepeвipoк факту, за яким платник

податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписами пункту 201.12 ст. 201 ПКУ визначено, що у paзi ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Kpiм того, віповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПКУ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПКУ. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідаальність відповідно до ПКУ. Коригування податкового кредиту платника податку здійснюється у випадках та порядку, визначеному ст. 192 ПКУ.

Віповідно до ст. 262 Митного кодексу України від 11 липня 2007 N 92-IV, iз змінами та доповненнями (далі - МКУ), митна вартість товарів i метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Miнicтpiв України від 20 грудня 2006 року N 1766, iз змінами та доповненнями, а Порядок заповнення декларацій митної вартості затверджений наказом Державної митної служби України від 02.12.2003 N 828 (у редакції наказу Державної митної служби України від 26.10.2009 N 1017).

Таким чином, приписами податкового кодексу, у якості документа, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, у разі ввезення товapiв на митну територвю України, визначено митну декларацію.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені кpитерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідальність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відовідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові i службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпoci6, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпoci6, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірності спірного рішення.

Згідно абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України, - податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показниив податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається з наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України, - податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невіповідності таких рішень актам законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5949/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5949/2012- залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 30 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П.Бадахова

М.М.Яковенко