Ухвала суду № 25437631, 20.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року справа №2а/0570/6088/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області до Дочірнього підприємства «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області звернулось до суду з даним адміністративним позовом, в якому позивач стягнути фінансові санкції в сумі 6800 грн. Правовою підставою стягнення заборгованості позивача вважає норми ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовогого, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003р. № 490.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у позивача не було законних підстав виносити оспорюване рішення, бо постановою про адміністративне правопорушення № 32 від 20.01.2011 року провадження, у відношенні продавця магазина ОСОБА_1. закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.08.1999р., ідентифікаційний номер 30421451 (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2012 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області № 050050-0161-21-12 від 16.03.2012 року до ДП «Магазин № 5» ТОВ БАК «Авангард» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення продавцем ОСОБА_1. статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині заборони продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

За приписами п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності. Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку (з п. 7 - 8 постанови № 790).

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу поштою та отримано представником підприємства 20 березня 2012 року про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 5-6).

До вищестоящого податкового органу або в судовому порядку відповідачем відповідне рішення оскаржено не було.

Відповідно до п. 10 вказаної постанови, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач діяв в межах своїх повноважень, бо доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржено та є чинним, а наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Доводи апелянта щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій спростовуються ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012року про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області до Дочірнього підприємства «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» про стягнення з Дочірнього підприємства «Магазин № 5» Товариства з обмеженою відповідальністю Будьонівського агровиробничого комплекса «Авангард» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. - залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

В.А. Шальєва