Ухвала суду № 25437454, 11.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року справа №2а/0570/3765/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника відповідача Лобата О.В. (довіреність від 15.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 року № 0000281312/7925/10/15-16-23/3 повністю, визнання недійсним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 року № 0000219312/7954/10/15-16-23/3 на суму 336043,58 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», встановлені порушення та складено акти № 62/15-16-23/3-33161769 та № 61/15-16-23/3-33161769 від 07.02.2012 року. на підставі яких 01.03.2012 року відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000281312/7925/10/15-16-23/3 та № 0000219312/7954/10/15-16-23/3, які позивач вважає протиправними через те, що обставини, покладені податковим органом в обгрунтування висновків актів перевірки, не відповідають дійсності, оскільки податковим органом самостійно, всупереч законодавству діючому на момент виникнення спірних правовідносин, було проведено перерозподіл платежів здійснених підприємством.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що податковим законодавством зобов»язано податковий орган, у разі наявності у платника податків податкового боргу, зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача просив справу розглянути у його відсутність, надавши відповідне клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (Далі за текстом, - ДП «ДВЕК» ), згідно виписки з ЄДР, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 02.09.2004 року.

Відповідач,- Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.

07.02.2012 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «ДВЕК», встановлені порушення та складено акт № 62/15-16-23/3-33161769, згідно висновків якого, з боку ДП «ДВЕК» встановлені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у вигляді затримки граничних строків сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток визначених згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000621312 від 07.05.2010 року.

01.03.2012 року на підставі акта перевірки № 62/15-16-23/3-33161769, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000281312/7925/10/15-16-23/3, яким ДП «ДВЕК» за порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у вигляді затримки на 224 календарних днів сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 92915,00 гривень, на підставі ст. 126 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 20 % на суму 18583,00 гривень.

Також, 07.02.2012 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», встановлені порушення та складено акт № 61/15-16-23/3-33161769, згідно висновків якого з боку ДП «ДВЕК» встановлені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у вигляді затримки граничних строків сплати податкового боргу з податку на прибуток визначених Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі № 2а/0570/2807/2011 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року у справі № 2а/0570/2807/2011 та Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року у справі № 2а-26786/10/0570 про розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-26786/10/0570.

01.03.2012 року на підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000219312/7954/10/15-16-23/3, яким ДП «ДВЕК» за порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (Далі ПК України) у вигляді затримки більше ніж 30 календарних днів сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 6 996 869,70 гривень, на підставі ст. 126, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 20 % на суму 476432,59 гривень.

У сторін немає розбіжностей щодо обставин справи, предметом даного спору є правомірність дій податкового органу щодо здійснення перерозподілу призначення платежів, самостійно визначених платником податків у платіжних дорученнях, якими здійснювалась сплата поточних податкових зобов'язань та зарахування вказаних сум в рахунок погашення іншого податкового боргу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181), який є спеціальним у спірних правовідносинах, які виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, не передбачено право податкового органу змінювати призначення платежу, визначене платником податків у платіжному дорученні.

Відповідно до п.1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України", Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 21.01.2004 року № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної інструкції реквізит „призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу".

Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність встановленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. Із наведено випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом №2181, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, при цьому, серед таких заходів немає зміни призначення платежу самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що самостійний перерозподіл податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які зазначено в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, - є неправомірним.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, якою передбачений обов»язок податкового органу у разі наявності у платника податків податкового боргу, зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій і вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 16 липня 2012 року

Керуючись ст..ст.195,196.198.200,205.206.211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в адміністративній справі №2а/0570/3765/2012 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук