Ухвала суду № 25437189, 06.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року справа №2а/0570/4024/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника відповідача Кінаша В.М. (довіреність від 08.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000621540, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка ДП «Сніжнеантрацит» з питань дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з плати за землю, нарахованих та сплачених у період з 01.12.2008р. по 29.02.2012р., в результаті якої виявлені порушення, виражені в несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобов»язань з плати за землю в розмірі 35858,84 грн. За результатами перевірки було складено акт, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобов»язано сплатити штраф у розмірі 7171,77 грн. Разом з тим, за період що перевірявся, підприємство повинно було сплатити за жовтень - грудень 2008 року щомісячно суму 20109,37грн. ДП «Сніжнеантрацит», виконуючи вимоги ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платіжними дорученнями №665 від 24.11.2008 року, №1068 від 26.12.2008 року та №103 від 19.01.2009 року сплатило податкове зобов'язання по земельному податку за вказані звітні періоди, однак, зазначені платежі були неправомірно скеровані відповідачем на погашення податкових зобов'язань інших періодів. Крім того, позивач зазначав, що застосування штрафних санкцій відбулося за межами строку, передбаченого ст.102 Податкового кодексу України, де зазначено, що контролюючий орган має право застосувати до платника податків штрафні санкції не пізніше 1095 днів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано частково недійсним оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000621540 від 06.03.2012 року у сумі нарахування штрафної санкції 2840,68грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що Податковим кодексом України зобов»язано податковий орган у разі наявності податкового боргу у платника податків зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкових боргів згідно з черговістю їх виникнення, незалежно від призначення платежу, визначеного платником.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 02.09.2003 року №12781200000000018, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сніжному з 06.03.2002 року за №555.

Державною податковою інспекцією у м. Сніжному було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість; зі сплати за землю; з плати за користування надрами; збору за спеціальне використання води, за результатами якої складено акт від 05.03.2012 року №74/15-31906124, у висновках якого встановлено, зокрема, що в порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України платником ДП «Сніжнеантрацит», несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань по платі за землю у сумі 35858,84грн.

На підставі зазначеного акту та відповідно до п.287.3 ст.287, абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000621540, яким за затримку на 1156 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 35858,84грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 7171,77грн.

Проаналізувавши надані позивачем платіжні документи, які наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податковим органом було самостійно змінено призначення платежу за платіжними дорученнями, якими позивач фактично сплатив поточні платежі, визначені податковим розрахунком, в той час, як розподіл податковим органом сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг (або його частку) і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг ( або його частку), тобто, на погляд суду, у податкового органу не було підстав для розподілу цих сум в рахунок погашення пені та податкового боргу.

Крім того, судом не було прийнято до уваги посилання відповідача на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, у зв»язку з тим, що Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року, а сплата податкових зобов'язань по земельному податку частково була здійснена позивачем у попередніх роках.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції і вважає, що судом справу вирішено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

В решті постанова суду не оскаржується, тому є недоцільним її детальний аналіз, оскільки під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено.

Ухвала в повному обсязі складена 09 липня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196.198.200.205,206,211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000621540, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко