Ухвала суду № 25436755, 12.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/2048/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Білика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-1870/2048/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумскьої області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Сумах) про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі - ТОВ ІТЦ "Оріон-Д") до ДПІ у м.Сумах про визнання нечинним та скасування наказу від 21.03.2011року №1526 було залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, апелянт вказує, що про порушення ДПІ в м. Сумах вимог діючого законодавства під час прийняття спірного наказу, позивачу стало відомо лише 25.01.2012 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №2а-1870/8375/11 за позовом ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" до ДПІ у м.Сумах про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України. Доказів поважності строку позивачем надано не було, а тому згідно з положенням ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, ДПІ у м.Сумах прийнятий наказ "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Оріон -Д""від 21.03.2011р. №1526.

21.03.2011року вказаний наказ був направлений позивачу листом з повідомленням про вручення, але вказаний лист повернувся до податкової інспекції із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання, дата - 23.04.2011року.

На підставі вказаного наказу, службовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ІТЦ "Оріон -Д""з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007року по 30.09.2010року, за результатом якої складений акт №1726/2314/23638107/26 від 21.03.2011р.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011року №000482314/0/36464.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 20.06.2011року товариство оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області.

Зі скарги вбачається, що ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" отримало оскаржуване податкове-повідомлення рішення 10 червня 2011р.

Тобто, на момент подачі первинної скарги позивачу було відомо про наявність вищезазначеного наказу від 21.03.2011р. №1526, але позивач не оскаржив його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

До суду позивач звернувся 22.03.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та не заперечується позивачем, тобто поза межами визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Посилання апелянта на той факт, що строк звернення до суду повинен обчислюватися з 25.01.2012 року, тобто з моменту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №2а-1870/8375/11 за позовом ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" до ДПІ у м.Сумах про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вимогами ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто як було встановлено під час розгляду справи - 10 червня 2011 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у наданому до суду клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач сам вказує, що про факт наявності наказу та Акту ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" стало відмово після того, як було отримано податкове повідомлення від 06.05.2011року №000482314/0/36464, а саме - 10.09.2011 року.

Інших доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та залишенням позовних вимог без розгляду.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі № 2а-1870/2048/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2012 р.