Ухвала суду № 25436649, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-563/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представника позивача - Агічеєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-563/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" (далі по тексту - ТОВ "УКП"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.01.2012 р. № 0000552305, № 0000562305, № 0000572305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-563/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000552305 від 13.01.2012 р., № 0000562305 від 13.01.2012 р., № 0000572305 від 13.01.2012 р.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-563/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.138.2, пп.138.10.3, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України. Посилаючись на матеріали перевірок, проведених ДПІ у Київському районі м. Харкова та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, стверджує про відсутність контрагентів позивача ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт Україна» за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність в останніх основних засобів та трудових ресурсів, що, на думку відповідача, свідчить про нікчемність угод між та позивачем та вказаними контрагентами. З огляду на викладене, вважає, що позивачем було безпідставно віднесено до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року суми в розмірі 111010 грн., 3 кварталу 2011 року - в розмірі 552863 грн., та до складу податкового кредиту з ПДВ за травень, липень, серпень та вересень 2011 року суми в розмірі 132774 грн., а податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, визначення ТОВ «УКП» податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ є правомірними та скасуванню не підлягають.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Ствержує, що позивачем своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу валових витрат та податкового кредиту суму податку, сплаченого у складі вартості товарів, послуг, придбаних у ПП "Хармарт" (код за ЄДРПОУ 34018183) та ТОВ "Трубопласт Україна" (код за ЄДРПОУ 37189531). Вказав на те, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо перевірок ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт Україна» визнано неправомірними рішеннями суду, які набрали законної сили. За таких обставин, вважає висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами безпідставними та хибними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. замінено відповідача -Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на його правонаступника -Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 23.12.2011 р. по 29.12.2011 р. фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Українське комплексне постачання" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП "Хармарт" код 34018183 за період з липня по вересень 2011 року, ТОВ "Трубопласт Україна"код 37189531 за період квітень-травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року. (т.2 а.с.103-126).

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 35243 грн., заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 126328 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 132774 грн., у т.ч. по періодах: травень 2011 р. - на 22202 грн., липень 2011 р. - на 62930 грн., серпень 2011 р. - на 13532 грн., вересень 2011 р. - на 34110 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000562305 від 13.01.12, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 143 754,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000552305 від 13.01.12, яким відповідач визначив зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 35 243,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572305 від 13.01.12, яким відповідач визначив ПДВ у сумі 132 774,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 287,00 грн. (т.1, а.с.6-10).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності закріплено в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у липні, серпні та вересні 2011 року було включено до складу податкового кредиту та валових витрат суми за результатами відносин з ПП «Хармарт», в травні 2011 року - суми за результатами відносин з ТОВ «Трубопласт-Україна».

При цьому, відповідач, з посиланням акти перевірок зазначених підприємств ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та ДПІ у Київському районі м. Харкова, стверджує про відсутність ПП «Хармарт» за адресою реєстрації, невідповідність дійсності даних, зазначених у податковій звітності ПП «Хармарт», відсутність інформації про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, а також пояснення колишнього власника ПП «Хармарт» та інших осіб щодо обставин реєстрації останнього, що, за висновком відповідача, свідчить про нікчемність угод, укладених вказаними підприємствами з позивачем, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова помилковими, безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту та валових витрат, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 04/07/11-пм від 04.07.11 позивачем у ПП "Хармарт" було придбано лист металевий вагою 41,71 тон, продавцем оформлені видаткові накладні № Рн-290713 від 29.07.11 та №Рн-310814 від 31.08.11 на суму 340 854,12 грн. (в т.ч.ПДВ-56 809,02 грн.) (т.2 а.с. 66- 68, 71, 75).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 262 від 05.08.11р., № 283 від 21.09.11р., № 308 від 04.11.11р., № 279 від 09.09.11р. (т.2 а.с. 78-81).

За результатами липня та серпня 2011 року сума ПДВ (56 809,02 грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковими накладними № 203 від 29.07.11р. та № 224 від 31.08.11р. (т.2 а.с.74,77), була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року.

Поставка товару здійснювалась позивачу за рахунок ПП "Хармарт", що підтверджують товарно-транспортні накладні № 25 від 29.07.11р., № 26 від 29.07.11р., № 30 від 31.08.11р. (т.2 а.с. 73,76 ).

Як свідчать матеріали справи, на час проведення перевірки, придбана металопродукція позивачем була не реалізована і знаходилась за актами приймання-передачі №29-07-11 від 29.07.11р. та № 31-08-11 від 19.08.11р. на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"Харківська обл., смт Солоницівка, вул. Заводська, 47 (надалі ХРФ ПрАТ "УГМК"), про що свідчить договір № 15/04-ХРА від 15.04.10р., акти здачі-прийняття робіт № ХФ-0002341 від 29.07.11р., № ХФ-0002658 від 31.08.11р., видаткові накладні №3005166/008 від 29.07.11р. та № 3006329/008 від 31.08.11р. (т.2 а.с.82-87).

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, позивач частково реалізував лист металевий вагою 11,82 тони приватному підприємству "Раіком" (код за ЄДРПОУ 36036555) за договором поставки № 01/2-12М від 01.02.12р., на що виписав податкову накладну №1 від 20.02.12р., видав видаткову накладну №1 від 20.02.12р. та на підставі товарно-транспортної накладної № 42 від 20.02.12р. доставив вказаний товар покупцю (т.2 а.с. 89-95).

Залишки нереалізованого листа металевого вагою 29,89 тон знаходяться на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" Харківська обл., смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47, про що свідчить акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ "УГМК" (смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47) від 25 лютого 2012 року.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ПП "Хармарт" в липні та вересні 2011 року за умовами договору № 01/07/11-ЛТУ від 01.07.11 надало позивачу послуги з перевірки якості та кількості відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення виробництва ЗАТ "Курськрезінотехника" на суму 288 052,01 грн., у т.ч. ПДВ на суму 48 008,67 грн. (т.1 а.с. 227).

Надання цих послуг підтверджено актами виконаних робіт № б\н від 25.07.11р. на суму 83 389,92 грн., у т.ч. ПДВ на суму 13 898,32 грн. та № ОУ-0000222 від 30.09.11р. на суму 204 662,09 грн., у т.ч. ПДВ на суму 34 110,35 грн., звітами ПП "Хармарт" про результати перевірки якості та кількості відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, придбаної позивачем для подальшого продажу Державному підприємству "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"(т.1 а.с.229-234).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 261 від 05.08.11р. та № 307 від 04.11.11р. (т.1 а.с.236-237).

За результатами липня та вересня 2011 року сума ПДВ (48 008,67 грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковими накладними № 159 від 25.07.11р. та № 248 від 30.09.11р., (т.1 а.с. 231,235) була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість в липні (13 898,32 грн.) та вересні (34 110,35 грн.) 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Хармарт" перевіряло якість та кількість відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, котру позивач придбав у ТОВ "ТД" Курскрезинотехніка-Україна" (код за ЄДРПОУ 36103268) за договором купівлі-продажу № 8УКС від 01.08.10р. (т.1 а.с.156-157), продавцем були оформлені видаткові накладні № Рн-0000405 від 25.07.11р. на суму 396 109,92 грн., №Рн-0000482 від 02.09.11р. на суму 972 164.08 грн., №РН-0000518 від 15.09.11р. на суму 527 809,62 грн., податкові накладні №5 від 01.09.11р., №7 від 02.09.11р., №44 від 15.09.11р.

В подальшому позивач стрічку поставляв за договором № ЦУПП-03/0024/11 від 05.04.11р. ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (код за ЄДРПОУ 24249750), про що свідчать видаткові накладні №РН-0000006 від 24.05.11р., № РН-0000010 від 25.07.11р., № РН-0000013 від 02.09.11р., № РН-0000014 від 15.09.11р., податкові накладні № 2 від 24.05.11р., № 2 від 25.07.11р., № 1 від 02.09.11р., № 2 від 15.09.11р. та виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату контрагентом позивачу 510 778,08 грн. (в т.ч. ПДВ) за поставлену стрічку (т.2, а.с.1-28).

В серпні 2011 року згідно з умовами договору № 01/08/11-ЛСУ від 01.08.11 ПП "Хармарт" надало позивачу послуги з проведення контролю за розвантажувальними роботами та контролю за цільністю тари на суму 34 530,84 грн., у т.ч. ПДВ 5 755,14 грн. (т.2 а.с.37), що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-0000166 від 18.08.11р. та № ОУ-0000165 від 19.08.11р.

Оплата даних послуг позивачем була здійснена 04.11.11р.

За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (5755,14 грн.), що була сплачена контрагенту за даною операцією та підтверджена податковими накладними № 131 від 18.08.11р. та № 144 від 19.08.11р. (т.1 а.с.42,47), позивачем була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ПП "Хармарт" надавав консультаційні послуги за договором № 01/08/11-ЛСУ від 01.08.11р. з метою митного оформлення продукції для ливарного виробництва, яка була позивачем отримана 18.08.11р. від ASK Chemicals Czech s.r.o. (Чехія) за умовами контракту №04/01/11-С на загальну суму 175 171,39 грн., про що свідчить ВМД №807070006/2011/473099 (т.2, а.с.32-36).

Вказана продукція в подальшому була реалізована позивачем ВАТ "Турбоатом" (код за ЄДРПОУ 05762269) за договором про закупівлю продукції №33 від 22.07.11р. (т.2 а.с.52-56), про що свідчать видаткова накладна №РН0000011 від 19.08.11(т.2 а.с.58), довіреність на отримання ТМЦ №2642 від 19.08.11р. (т.2 а.с.59), товарно-транспортна накладна №17 від 19.08.11р. (т.2 а.с.60), податкові накладні №2 від 04.08.11р. та №3 від 19.08.11р. (т.2 а.с.61,62) і банківські виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату ВАТ "Турбоатом" позивачу коштів за поставлену продукції для ливарного виробництва (т.2 а.с.63-64).

За актом перевірки також вбачається, що з метою здійснення своєї господарської діяльності позивач у травні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Трубопласт Україна" за договором № 25/04/11-ЛТУ від 25.04.11р. (т.1 а.с.162).

На виконання умов цього договору ТОВ "Трубопласт Україна" надало позивачу послуги з перевірки якості та кількості відвантаженої транспортерної стрічки на суму 133 212,67 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22 202,11 грн. Надання даних послуг підтверджено актом виконаних робіт № ОУ-310510 від 24.05.11р. Оплата даних послуг була здійснена 25.07.11р. (т.1 а.с. 167).

За результатами травня 2011 року сума ПДВ (22 202,11 грн.), що була сплачена контрагенту за цією операцією та підтверджена податковою накладною № 237 від 24.05.11р. (т.1 а.с.237) позивачем була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Трубопласт Україна" перевіряло якість та кількість відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, котру позивач придбав у ТОВ "ТД"Курскрезинотехніка-Україна" (код за ЄДРПОУ 36103268) за договором купівлі-продажу № 8УКС від 01.08.10р. (т.1 а.с.156-157), на що позивачем були отримані видаткові накладні № Рн-0000405 від 25.07.11р. на суму 396 109,92 грн., №Рн-0000482 від 02.09.11р. на суму 972 164.08 грн., №РН-0000518 від 15.09.11р. на суму 527 809,62 грн., податкові накладні №5 від 01.09.11р., №7 від 02.09.11р., №44 від 15.09.11р.

В подальшому позивач стрічку поставляв за договором № ЦУПП-03/0024/11 від 05.04.11р. ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (код за ЄДРПОУ 24249750), про що свідчать видаткові накладні №РН0000006 від 24.05.2011 р., № РН0000010 від 25.07.2011 р. № РН 0000013 від 02.09.2011 р., №РН 0000014 від 15.09.2011 р., податкові накладні № 2, від 24.05.2011 р., № 2 від 25.07.2011 р. №1 від 02.09.2011 р., № 2 від 15.09.2011 р. та банківські виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" 815 950,13 грн. (в т.ч. ПДВ) за поставлену стрічку.

Слід відмітити, що виписані ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт-Україна» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а видаткові накладні та акти прийому-передачі - у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З приводу правильності оформлення договорів, актів здачі-прийняття (надання послуг), видаткових та податкових накладних, специфікацій та інших первинних документів, наявності в них всіх обов'язкових реквізитів в акті перевірки і під час слухання справи відповідач зауважень не висловив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реальність господарських операцій з продажу товарів та надання послуг позивачеві підприємствами ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт-Україна» повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а придбаний товар та результати наданих послуг використані позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року ґрунтуються виключно на відомоcтях актів № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Хармарт», акту про неможливість проведення зустрічної звірки на підставі висновку ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2011 р. № 14 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Хармарт»; акту перевірки ТОВ «Трубопласт Україна» від 22.08.2011 р. № 3017/23-3/37189531. Цими документами нібито встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «Хармарт» з контрагентами за період з 01.05.11 по 31.10.11 р. (стор. акту 7), встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Трубопласт Україна"та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України за період квітень, травень 2011 року (стор. акту 9).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірок ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт Україна», за результатами яких складені вищезазначені акти, що слугували підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, були оскаржені останніми в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі № 2-а-12391/11/2070 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт Україна» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 08.08.2011 р. №1866. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна» код ЄДРПОУ 37189531 з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі № 2-а-12391/11/2070 набрала законної сили, як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 31.01.2012 року.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню перевірки ТОВ "Трубопласт Україна» встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, акт перевірки від 22.08.2011 р. № 3017/23-3/37189531 не береться до уваги колегією суддів з огляду на його невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі 2-а-995/12/2070 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "ХАРМАРТ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) на підставі якої був складений Акт від 04.11.2011р. № 1109/23-212/34018183. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183), на підставі якої складено Акт від 30.11.2011р. № 3615/23-212/34018183.

За таких обставин, незважаючи на не набрання вказаною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 р. законної сили, колегія суддів зазначає, що акт № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Хармарт», якимм фактично було встановлено непідтвердження господарських відносин останнього з контрагентами, не може бути взяті до уваги колегією суддів в якості доказу нікчемності правочинів між позивачем та вищевказаним контрагентом.

Щодо висновку ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2011 р. № 14 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Хармарт», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що копія висновку ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2011 р. № 14 відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, ані на письмову вимогу суду апеляційної інстанції, що зумовлює неприйняття їх до уваги судом апеляційної інстанції.

Крім того, слід відмітити, що зафіксовані вказаним актом обставини реєстрації, перереєстрації ПП «Хармарт», характеристики посадових осіб ПП «Хармарт», наведені фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в акті перевірки ТОВ «УКП» № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року, на думку колегії суддів, не свідчать однозначно про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності ПП «Хармарт».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат суми вартості придбаних у ПП «Хармарт» товарів та наданих ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Хармарт» послуг, на відсутність у ПП «Трубопласт Україна» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаним контрагентом товару позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; незнаходження ПП «Хармарт» за місцем реєстрації за місцезнаходженням не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем від ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Хармарт» товарів та послуг сторонами не заперечується.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання відповідача в акті перевірки на безпідставне зменшення ПП «Хармарт» у податковому обліку власних податкових зобов`язань на підставі нібито неіснуючих рішень Господарського суду Харківської області, оскільки відповідачем не надано жодних доказів ані коригування податкових зобов`язань, ані доказів відсутності відповідних судових рішень, в тому числі й листа Господарського суду Харківської області № 07-01-05/025139 від 04.11.2011 р. на адресу Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Харківській області, на який посилається відповідач в обґрунтування даного твердження.

Крім того, відповідачем не доведено, що коригування податкових зобов`язань ПП «Хармарт» на суму 1129218,00 грн. відбулося саме по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УКП».

При цьому колегія суддів зауважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Придбані у ТОВ "Трубопласт Україна» та ПП «Хармарт» товари та послуги було використано позивачем в подальшому у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

З приводу викладеного в акті № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину між ТОВ «УКП» та ТОВ «Трубопласт Україна» колегія суддів також зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що як ПП «Хармарт», так і ТОВ «Трубопласт Україна» на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем були зареєстровані як юридичні особи, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова та Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова відповідно, були платниками податку на додану вартість, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірного договору.

Умови укладеного з позивачем договору виконані як позивачем, так і його контрагентами ПП «Хармарт» та ТОВ «Трубопласт Україна» в повному обсязі, а відтак, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаними контрагентами нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відсутність ПП ТОВ "Промтехноопт"за місцезнаходженням не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально та не заперечується відповідачем по справі; крім того, такі твердження відповідача не підтверджені відповідними доказами (акт провідсутність за місцезнаходженням, довідка з ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу валових витрат 2 та 3 кварталу 2011 року суму в розмірі 2 кварталу 2011 року суми в розмірі 111010 грн., 3 кварталу 2011 року - в розмірі 552863 грн., та до складу податкового кредиту з ПДВ за травень, липень, серпень та вересень 2011 року суми в розмірі 132774 грн. по реальним господарським операціям із ПП «Хармарт» та ОТОВ «Трубопласт Україна», повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, визначення ТОВ «УКП» податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-563/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2012 р.