Ухвала суду № 25436602, 17.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р.Справа № 2а-5717/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.,

в присутності:

представника позивача Нежельської О.С.,

представника третьої особи Губіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-5717/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Алгоритм"

до Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос" третя особа Приватне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Алгоритм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:-

-визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм";

-зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

В обґрунтовування позову зазначив, що бездіяльність відповідача при отриманні відповідної заяви про проведення державної реєстрації права власності протирічить нормам діючого законодавства, свідчить про ігнорування останнім наданих йому державою повноважень в сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а отже є повністю незаконною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос" при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274).

Зобов'язано Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"(61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274) на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"(61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274) з державного бюджету судовий збір у розмірі 64,38 грн. (шістдесят чотири гривні 38 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Кредитпромбанк" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" звернулось до Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос"з заявою про державну реєстрацію права власності на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

11.04.2012 року відповідач надіслав на адресу позивача лист № 701, в якому було зазначено про неможливість проведення державної реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. скасовано рішення Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос"від 19.03.2009 року про державну реєстрацію права власності на будівлю літ. 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за ТОВ "Алгоритм".

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідач, відмовляючи у проведенні державної реєстрації права власності на будівлю літ. 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за ТОВ "Алгоритм" діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 3.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно абз. 2 п. 3.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.

Судовим розглядом встановлено, що вказані вимоги відповідачем виконані не були, рішення встановленого зразка про державну реєстрацію прав або відмову в ній оформлено не було, натомість позивача було листом проінформовано про неможливість проведення такої реєстрації.

Щодо наведених відповідачем у листі № 701 від 11.04.2012 року причин неможливості проведення державної реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. у справі № К/9991/23509/11 підставою для скасування рішення Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос"від 19.03.2009 року про державну реєстрацію права власності на будівлю літ. 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за ТОВ "Алгоритм" була наявність на момент проведення відповідачем державної реєстрації права власності у Державному реєстрі іпотек запису про обтяження на вказане нежитлове приміщення.

На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. відповідачем було скасовано рішення про реєстрацію права власності ТОВ "Алгоритм" на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 533 від 28.12.2011 року.

Після скасування попереднього запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію права власності 28.03.2012 року.

Згідно п. 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Матеріалами справи всчтановлено, що правовстановлювальним документом у даному разі є рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року у справі № 40/38-09, яким було визнано право власності ТОВ "Алгоритм"на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. Зазначене судове рішення набрало законної сили, є чинним та не скасованим.

Представники позивача та третьої особи щодо вказаного факту у судовому засіданні не заперечували.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру іпотек вбачається, що записи про обтяження на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. відсутні.

Згідно вимог п. 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор БТІ після прийняття заяви встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що подана позивачем 28.03.2012 року заява про державну реєстрацію права власності на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. та долучені до неї документи відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2-а-5717/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-5717/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2012 р.