Рішення № 25435716, 24.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

24.07.2012

Справа № 2-4572/12

2609/16310/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

24 липня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал Кредит" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2011 року звернувся в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до КС «Реал Кредит»про стягнення грошового вкладу та штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою суду від 11.08.2011р. справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

16 лютого 2012 року у справі було постановлене заочне рішення, яке ухвалою від 19.06.2012р. було скасоване.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що 21 лютого 2008 року між Позивачем та Кредитною спілкою "Реал Кредит" було укладено Договір про залучення внеску (вкладу) № 17/08-3, відповідно до умов якого Відповідач отримав у ОСОБА_1 кошти у сумі 146 000,00 гривень. Строк дії договору становив 24 місяці зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 26% річних, тобто строк дії договору сплинув 21.02.2010 року.

19 лютого 2010 року між сторонами було укладено Додатковий Договір, згідно з яким строк депозитного договору був продовжений до 21.03.2010 року. 21 квітня 2010 року сторони повторно продовжили строк Дії Договору № 17/08-3 до 21.05.2010 року.

09 червня 2010 року Позивач звернувся до КС "Реал Кредит" з вимогою повернути кошти та сплатити відсотки усі нараховані, але не сплачені відсотки, проте станом на момент подання позову Відповідач так і не виконав своїх зобов'язань.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити .

Представник Відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд бере до уваги той факт, що представник Відповідача до цього неодноразово протягом перебування справи в провадженні судів подавала клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, тим самим затягуючи розгляд справи. (а.с. 44а, 59, 92, 106)

Такі обставини, на думку суду, свідчать про недобросовісне ставлення сторони Відповідача до своїх процесуальних прав та обов'язків, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин неявки представника Відповідача поважними.

Відповідач, як юридична особа, має повне право і можливість діяти в суді не тільки через голову правління як представника, а й надавати право представництва юридичної особи іншим особам. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення Відповідачем було викладено свою позицію з приводу заявленого позову, та зазначені докази у підтвердження своєї позиції.

За таких обставин, суд, за згоди Позивача, дійшов висновку про можливість ухвалення по справі повторного заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

21 лютого 2008 року між Позивачем та Кредитною спілкою "Реал Кредит" було укладено Договір про залучення внеску (вкладу) № 17/08-3, відповідно до умов якого відповідач отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту кошти у сумі 146 000,00 гривень під 26% річних. (а.с.5)

У відповідності до п.2.7 Договору сплата процентів, нарахованих на внесок, мала здійснюватись протягом 5 днів починаючи з 21 числа щомісячно.

Дія договору була розрахована на 24 місяці, проте додатковими угодами строк дії Договору був продовжений до 21.05.2010 року. (а.с. 7, 8)

Відповідно до п.1.1 Договору спілка несе відповідальність за своєчасне та повне виконання обов'язків по поверненню вкладу, нарахуванню процентів згідно з чинним законодавством України.

В порушення умов депозитного Договору Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, лише частково сплатив відсотки за користування коштами Позивача, а суму вкладу взагалі не повернув у визначений в договорі строк. Таким чином, заборгованість Відповідача станом на 21.05.2010р. складалась з 146000 гривень (суми вкладу) та 20789,00 гривень (нарахованих та невиплачених відсотків), а всього -166789,00 грн. (а.с.6)

В період з 21.05.2010р. по 01.12.2010р. Відповідачем було сплачено на користь Позивача 5753,00 грн, які слід віднести в рахунок погашення відсотків. Тому, станмо на день подання позову заборгованість Відповідачі з виплати процентів складає 15036,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при порушенні боржником грошового зобов'язання сплачує 3 % річних та індекс інфляції, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший розмір процентів. Із змісту зазначеної норми витікає, що 3 % річних та індекс інфляції стягуються незалежно від вини боржника, так як є платою за користування чужими грошима.

Враховуючи, що Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій за період з 22 травня 2010 року по 24 лютого 2011 року, їх розрахунок виглядає наступним чином:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції (тіло кредиту)

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції22.05.2010 - 24.02.20111460001.07210512,00156512,00Розрахунок 3% річних (тіло кредиту)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів14600022.05.2010 - 24.02.20112793 %3348.00

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції (проценти)

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу22.05.2010 - 19.08.2010207891,006124,7320.08.2010 - 19.09.2010193291,029560,5420.09.2010 - 24.09.2010181691025.09.2010 - 25.10.2010178841,00589,4226.10.2010 - 30.11.2010164531,00349,3601.12.2010 -24.02.2011150361,027405,97Всього 1230,02Розрахунок 3% річних (проценти)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2078922.05.2010 - 19.08.2010903 %153,781932920.08.2010 - 19.09.2010313 %49,251816920.09.2010 - 24.09.201053 %7,471788425.09.2010 - 25.10.2010313 %45,571645326.10.2010 - 30.11.2010363 %48,681503601.12.2010 -24.02.2011863 %106,28Всього:411,03

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача (в межах позовних вимог щодо періоду нарахування штрафних санкцій) з урахуванням штрафних санкцій становить 176537,05 грн (146000 + 10512 + 3348 + 15036 + 1230,02 + 411,03)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У зв'язку з цим суд не сприймає заперечення Відповідача в тій частині, що рішенням Загальних зборів від 16.07.2010р. був визначений інший порядок виконання договірних зобов'язань Кредитної спілки перед її членами

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлене договором або законом, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 23 ЗУ "Про кредитні спілки", вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі, проте з урахуванням розрахунку штрафних санкцій, здійсненого судом, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 1765,37 гривень.

Крім того, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесенні останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись статтями 316, 526, 625, 629, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 110, 169 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Реал Кредит" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 176 537 гривні 05 копійок (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять сім грн 05 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Реал Кредит" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит»в дохід держави судовий збір у розмірі 1765 гривні 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя