Рішення № 25435500, 18.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/13589/12

Провадження № 2/2601/3850/12

18.07.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»про примусове виконання обов'язку в натурі.

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»(далі Відповідач або ТОВ «Електротех») про примусове виконання обов'язку з натурі.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що Відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку перед Позивачем, визначеного п. 4.1. договору резервування нерухомості №3р від 15 січня 2010 року (далі Договір резервування), укладеного між сторонами. Згідно умов Договору резервування Відповідач зобов'язаний передати Позивачу зарезервовану за Позивачем нерухомість у власність за актом приймання-передачі не пізніше 60-ти днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію.

Представник Позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд позов задовольнити з обставин викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав проти позову не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом дослідженні наступні письмові докази: договір купівлі-продажу облігацій №7 від 13.03.2009р. з додатковою угодою; інформація про випуск облігацій ТОВ «Електротех», зареєстрованої ДКЦПФР 29.12.2006р.; договір резервування №3р від 15 січня 2010 року з додатками; сертифікат відповідності, виданий Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві 27.07.2011р.; розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за №604 від 12.08.2011р.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Відповідачем та Позивачем 13 березня 2009 року укладено договір №7 купівлі-продажі облігацій ТОВ «Електротех»(далі Договір купівлі-продажу) (а.с. 6-7)

За умовами Договору купівлі-продажу з урахуванням додаткової угоди від 19 вересня 2009 року, Позивач придбав у Відповідача 37 616 шт. цільових облігацій серії В, емітованих ТОВ «Електротех» (Відповідачем).

Позивач в повному обсязі сплатив вартість вказаних облігацій, що не заперечується Відповідачем.

В результаті вчинення Договору купівлі-продажу Позивач набув у власність 37 616 шт. цільових облігацій серії В, емітованих ТОВ «Електротех».

Відповідно до Інформації про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.12.2006 року (далі Інформація про випуск облігацій), ТОВ «Електротех»випустило 1 012 800 шт. іменних, безпроцентних (цільових) облігацій серії В.

Згідно абз. 4 п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, одна облігація серії В дає право на отримання 0,01 квадратних метра корисної площі офісних приміщень у 17-ти поверховому офісно-житловому комплексі з підземним паркінгом по АДРЕСА_1і АДРЕСА_2 (далі Офісно-житловий комплекс).

Оскільки Позивач придбав у Відповідача 37 616 шт. цільових іменних облігацій, тому він набув право на отримання 376,16 кв. м. корисної площі офісних приміщень в Офісно-житловому комплексі.

Абзацом 13 п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, погашення облігацій здійснюється шляхом утримання у власність відповідного об'єкту нерухомості власником облігацій, відповідно до серії облігації.

Згідно пункту 1 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. №322, погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.

Таким чином, погашення придбаних Позивачем у ТОВ «Електротех»цільових облігацій серії В мало здійснюватися шляхом передачі (надання) у власність Позивача 376,16 кв. м. корисної площі офісних приміщень в Офісно-житловому комплексі.

Інформація про випуск облігацій також передбачала укладення ТОВ «Електротех»з власниками облігацій договорів резервування офісних приміщень, як умову погашення емітентом (Відповідачем) облігацій (п.14.2. Інформації про випуск облігацій).

На виконання цієї вимоги між Позивачем та Відповідачем укладено договір резервування нерухомості №3р від 15 січня 2010 року (далі Договір резервування).

Згідно п. 2.1. Договору резервування, Забудовник (Відповідач) зобов'язаний зарезервувати, а Клієнт (Позивач) прийняти Зарезервовану нерухомість за базовим рівнем обробки, після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі.

Пунктом 1.2. Договору резервування визначено, що зарезервована нерухомість -нежитлові приміщення, орієнтовною загальною площею 376,16 кв. м., які розташовані на 6 поверсі Об'єкта будівництва.

Під Об'єктом будівництва в Договорі резервування розуміється офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, що споруджується згідно договору №16/02/05, укладеного 16.02.2005 року між ТОВ «Електротех»та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія»(п.1.1. Договору резервування). Тобто Об'єкт будівництва та Офісно-житловий комплекс це один і той же об'єкт.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі Договору резервування. Хоча вказаний тип договірних зобов'язань прямо не передбачено законодавством, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Представник Відповідача не заперечує факту укладення Договору резервування та його дійсність.

Отже, на відносини між сторонами, які виникли з Договору резервування, розповсюджуються положення розділу ІІ Цивільного кодексу України (Загальні положення про договір).

Відповідно до другого речення п. 1.2. Договору резервування, фактична загальна площа та конкретний (уточнений) перелік нежитлових приміщень, що складають Зарезервовану нерухомість, яка підлягає передачі Клієнту (Позивачу) Забудовником (Відповідачем), визначається сторонами після отримання даних обмірів БТІ та фіксуються (уточнюються) в додатковій угоді до цього Договору.

Отже, остаточна площа зарезервованих за Позивачем офісних приміщень, повинна була додатково встановлюватися (уточнюватися) сторонами на підставі даних БТІ.

В додатковій угоді до Договору резервування сторони повинні були визначити остаточну площу та склад нежитлових приміщень, які Відповідача зобов'язаний зарезервувати та передати Позивачу в результаті погашення цільових облігацій серії В.

20 липня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Договору резервування (далі Додаткова угода).

Згідно п. 2. Додаткової угоди, Зарезервована нерухомість складається з: групи нежитлових приміщень №47, які знаходяться на 6 поверсі Об'єкта будівництва, загальною площею 312,00 кв. м.

З цього слідує, що за Позивачем було зарезервовано група нежитлових приміщень №47, загальною площею 312,00 кв. м., розташовану в Офісно-житловому комплексі (Об'єкті будівництва). Дана обставина представником Відповідача не заперечується тобто є доказаною.

Відповідно до п 14.1. Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігації серії В встановлювалась 15 січня 2010 року, а дата завершення -14 липня 2010 року.

13 липня 2010 року Позивач на виконання вимог п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, пред'явив до погашення 37 616 шт. цільових облігації ТОВ «Електротех» серії В, шляхом перерахування вказаних облігацій з свого рахунку в цінних паперах на рахунок в цінних паперах Відповідача.

Таким чином, Позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання перед Відповідачем, передбачені Інформацією про випуск облігацій. Представником Відповідача дана обставина не спростована і не заперечується.

Відповідно до п. 4.1 Договору резервування, Відповідач зобов'язаний передати Зарезервовану нерухомість Позивачу у власність за актом приймання-передачі не пізніше 60-ти днів з дня прийняття Об'єкта в експлуатацію (видачі Відповідачу сертифіката відповідності), а Позивач має право отримати таку Зарезервовану нерухомість.

27 липня 2011 року Офісно-житловий комплекс був прийнятий в експлуатацію (тобто будівництво об'єкту було завершено), що засвідчується Сертифікатом відповідності, виданого Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві 27 липня 2011 року.

Виходячи з цього, Відповідач мав виконати перед Позивачем умови п. 4.1. Договору резервування не пізніше 60 календарних днів, починаючи з 28 липня 2011 року. Тобто остання дата належного виконання Відповідачем зобов'язання -25 вересня 2011 року.

Протягом встановленого Договором резервування строку Відповідач не виконав свого обов'язку щодо передачі Позивачу у власність Зарезервованої нерухомості.

12 серпня 2011 року секції Офісно-житлового комплексу, в якому розташовані зарезервовані за Позивачем групи нежитлових приміщень, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за №604, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

Зважаючи на це, Відповідач зобов'язаний, відповідно до Договору резервування, передати Позивачу групу нежитлових приміщень №49, розташовану на 7 поверсі офісно-житлового комплексу, площею 1237,30 кв. м. та групу нежитлових приміщень №54, розташовану на 9 поверсі офісно-житлового комплексу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час розгляду судом позову, Відповідач не виконав зазначеного зобов'язання.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання Відповідачем зобов'язання щодо передачі зарезервованих площ в Офісно-житловому комплексі закінчився 25 вересня 2011 року.

Таким чином, судом встановлено факт невиконання Відповідачем договірного зобов'язання в результаті чого відбулося порушення цивільних права Позивача на належне та своєчасне отримання зарезервованих офісних приміщень.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки судом встановлено факт невиконання Відповідачем зобов'язання, яке витікає з Договору резервування, існує підстава для застосування способу захисту цивільного права, заявленого Позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вище викладеного, керуючись, ст. ст. 6, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»про примусове виконання обов'язку в натурі -задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,7/11, код ЄДРПОУ 31928059) виконати п. 4.1. договору резервування нерухомості №3р від 15 січня 2010 року щодо передачі ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) у власність за актом приймання-передачі групу нежитлових приміщень № 47, загальною площею 312,00 кв. м., розташовану на 6 поверсі офісно-житлового комплексу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «Електротех»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,7/11, код ЄДРПОУ 31928059) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя