Ухвала суду № 25434804, 31.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/4481/2012 Провадження № 22-ц/2590/2445/2012 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. при секретарі: Рачовій І.І. за участю: представника відповідача Рибіна В.В., представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хорс-Т» на ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПП «Хорс-Т» просить скасувати ухвалу судді в частині призначення справи до розгляду в Козелецькому районному суді через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою встановити підсудність розгляду справи за місцем знаходження відповідача, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки подано позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, тому діють загальні норми підсудності, встановлені положеннями ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 30.05.2012 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПП «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі були дотримані положення глави 1 розділу Ш ЦПК України щодо визначення підсудності даної справи Козелецькому районному суду.

Доводи апелянта на порушення суддею правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, а тому відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, ухвала судді прийнята з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хорс-Т» відхилити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: