Рішення № 25434536, 26.06.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4052/12

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА

справа № 2114/4052/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі -Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»про захист прав споживача, стягнення відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.02.2009 року між ним та ТОВ „Альянс Україна" було укладено договір страхування (Полісу) № 200.0171577. Об'єктом страхування за Договором - є майнові інтереси Позивача пов'язані з володінням, експлуатацією, розпорядження транспортного засобу автомобілем марки ТОYОТА SEQUOIA, страхова сума - 577 500, 00 грн. Пунктом 2 Договору страхування передбачено (відмічено „так») страховий випадок - «ПДТО»- протиправні дії третіх осіб. 04.06.2009 року стався страховий випадок, внаслідок якого заподіяна матеріальна шкода застрахованому транспортному засобу, а саме: розбите переднє бокове скло, відсутні - ручка перемикання КПП, DVD з навігаційною системою, дві пари навушників, петельниця. Дана обставина зафіксована працівниками РВМС Комсомольського району м. Херсону і працівником ТОВ Альянс Україна" та підтверджується: поясненнями, наданими працівникам МВС від 04.06.2009р., протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 04.06.2009р., звітом про результати огляду місця ДТП, поясненнями водіїв (учасників), наданих до звіту. Крім цього, працівником Страховика було зроблено попередній висновок: «Автомобиль был ограблен неизвестными лицами, личности которых установить не удалось». Згідно із листами ТОВ «Авто-Плаза»та рахунком від 15.12.2009р. №СФ-0001876 загальна сума спричиненого збитку становить 114355 грн. 08 коп. 04.06.2009р (в день настання страхового випадку) Позивачем було надано до ТОВ „Альянс Україна" повідомлення про настання випадку. На дане повідомлення Відповідач в листі від 07.07.2009р № Н2430/07 зазначив, що Страхувальнику необхідно надати до ТОВ „Альянс Україна" постанову компетентного органу з прийнятим обґрунтованим рішенням по факту пошкодження застрахованого транспортного засобу із повним переліком зниклих речей. 15.10.2009р. позивач надіслав до відповідача заяву із оригіналом довідки ТОВ «Авто-Плаза»від 13.10.2009р №216 (в третю адресу); копію довідки ТОВ «Авто-Плаза»від 13.10.2009р. №216 (на першу та другу адреси); копію постанови про призупинення досудового слідства. Але, незважаючи на надання документів, підстави невиплати суми матеріального збитку зазначені відповідачем в листі від 23.10.2009р. №Н-3083/100, в якому закріплено, що для прийняття рішення відносно виплати страхового відшкодування необхідно надати документи та зазначено про направлення запиту (повторного запиту) до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Крім цього в листі від 07.07.2009р. №Н2430/07 ТОВ „Альянс Україна" закріплено про неможливість здійснити страхове відшкодування, оскільки з постанови слідчого Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області не можливо кваліфікувати страховий випадок як страховий та якою не встановлено обставин, при яких було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Разом з цим ТОВ „Альянс Україна" в запиті від 02.10.2009р. №Н-2539/10 все ж визнає дану пригоду, як страховий випадок та здійснення крадіжки невстановленими особами. Про це свідчить й частина виплати страхового відшкодування у розмірі 81805,85 грн., яка сплачена Відповідачем 05.03.10р. (копія повідомлення про отримання переказу від 09.03.10р. час 13.42 та копія заяви на видачу готівки від 09.03.10р. додаються). За програмою комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, яка є додатком №1 до Договору страхування (полісу) від 13.02.2009р. Страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування (здійснення страхової виплати), а також здійснити страхову виплату протягом 5 (п"яти) робочих днів з дня складання Страхового Акту. Страховик складає акт протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після одержання Заяви на отримання страхового відшкодування та всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку і приймає рішення про виплату, відмову або відстрочку у виплаті страхового відшкодування, та повідомляє про це Страхувальника в письмовому вигляді з обґрунтуванням причин такого рішення. В даному випадку будь-якого обґрунтованого рішення у відмові виплати страхового відшкодування в строк, встановлений договором, ТОВ „Альянс Україна" споживачу не надано. Позивач зазначив, що підписуючи Договір страхування він мав на меті отримати гарантії відшкодування матеріальних збитків при настанні страхових випадків в межах страхової суми та в строки, встановлені Договором. Але на даний час Відповідачем не виконано зобов'язань щодо виплати матеріального збитку (або будь-якої її частини), що є порушенням Договору страхування. Просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Україна" (код СДРПОУ 32253696) на свою користь 32549 (тридцять дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 23 коп. страхового відшкодування за договором страхування (Полісу) від 13.02.2009р. № 200.0171577 та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зважаючи на довідку ТОВ «Авто-Плаза»від 15.12.2011 року просив позов задовольнити у повному обсягу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судових засіданнях до ухвалення рішення по справі від 01.07.2011 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що із наданих Страхувальником-позивачем документів неможливо було встановити, який саме пристрій було викрадено: блок навігації чи магнітола. Відповідно до технологічної карти заводу-виробника транспортний засіб «ТОYОТА SEQUOIA»може комплектуватись як блоком-навігацією так і магнітолою. Але вони встановлюються за принципом «або-або». Тобто автомобіль комплектується або блоком-навігацією або магнітолою. Одночасне встановлення цих блоків на автомобіль не можливе. Також, листом (вих. №Н-3083/10 від 23.10.2009р.) Страхувальника просили повідомити про комплектацію ОСОБА_3 Страхувальник так і не надав «Альянс Україна»інформації щодо комплектації ОСОБА_3 Оскільки Страхувальник не зміг надати відповіді на лист (вих. №Н-3083/10 від 23.10.2009р.), з метою визначення розміру збитку, заподіяного Страхувальнику, 02 грудня 2009 року замовлено автотоварознавчє дослідження. 07 грудня 2009 року «Альянс Україна»отримало висновок №2620/09 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 22 грудня 2009року від ТОВ «Авто-Плаза»отримана відповідь на запит щодо додаткового обладнання, яке може встановлюватись на автомобілях «ТОYОТА SEQUOIA». Але в цій відповіді ТОВ «Авто-Плаза», знову ж таки, не вказано, який саме блок: навігації або магнітоли встановлювався на ОСОБА_3 24 лютого 2010 року від ТОВ «Автосаміт ЛТД»отримана відповідь на запит ТДВ «Альянс Україна»щодо комплектації автомобілів марки «ТОYОТА SEQUOIA», у якому вказано, що заводом-виробником передбачено комплектацію автомобіля марки «ТОYОТА SEQUOIA» як оригінальною аудіо системою, так і оригінальною мультимедійною системою з навігацією. Однак, ТОВ «Автосаміт ЛТД»так і не змогло точно вказати, якою саме системою був укомплектований саме ОСОБА_3 Після вивчення всіх наданих документів, ТДВ «Альянс Україна», прийшло до висновку, що на ОСОБА_3, швидше за все, була встановлена мультимедійна система із навігацією. Оскільки така мультимедійна система із навігацією включає своєю складовою частиною і програвач, який відрізняється від окремої мультимедійної системи. 03.03.2010 року позивачу було виплачено відшкодування у сумі 81 805,85 грн.

В судові засідання призначені після скасування рішення суду від 01.07.2011 року за ново виявленими обставинами представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.02.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Альянс Україна" було укладено договір страхування (Полісу) № 200.0171577, страхова сума, згідно якого, склала 577500,00 грн. Предметом страхування був автомобіль марки «ТОYОТА SEQUOIA»2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належав позивачу. Пунктом 6 Договору страхування передбачено страхові ризики/об'єкти «ПДТО»- протиправні дії третіх осіб (відмічено «так»).

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 04.06.2009 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими 04.06.2009р. працівникам МВС, звітом про результати огляду місця ДТП від 04.06.2009 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок, внаслідок якого заподіяна матеріальна шкода застрахованому транспортному засобу, а саме: розбите переднє бокове скло, відсутні - ручка перемикання КПП, DVD з навігаційною системою, дві пари навушників, зникла пепельничка, відірвано панель приладів.

04.06.2009 року (в день настання страхового випадку) позивачем було надано до ТОВ „Альянс Україна" повідомлення про настання страхового випадку. 05.03.10 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 81805,85 грн., що підтверджується повідомлення про отримання переказу від 09.03.10р. та заявою на видачу готівки від 09.03.10р. Крім того, факт здійснення виплати не заперечувався і позивачем в судовому засіданні. Сума відшкодування була встановлена за допомогою кошторису витрат на ремонт транспортного засобу та висновку № 2620/09 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA», з яким позивач був ознайомлений. Вказана сума шкоди включає в себе вартість пошкодженої мультимедійної системи із навігацією за ціною 76506,17 грн.

От же, із вищевикладеного вбачається, що з боку відповідача не було порушень вимог Цивільного Законодавства, виплата здійснена вчасно і без порушення строків передбачених договором страхування.

Також надана відповідачем довідка ТОВ «Авто-Плаза»від 13.10.2009р №216, не доводить фактів викладених у позовній заяві, а навпаки підтверджує неможливість встановлення наявності мультимедійної навігаційної системи із стандартною аудиосистемою одночасно у спірному автомобілі. Так у вказаній довідці йдеться про те, що ідентифікація головного пристрою за номером кузова автомобіля не є можливим, оскільки навігаційний пристрій не досконалий і не має прив'язки серійного номера до номеру кузова автомобіля, тобто ніде не ведеться облік на який автомобіль яка навігаційна система була встановлена. Також довідки ТОВ «Авто-Плаза»від 13.10.2009р. №216, в якій зазначено, що блок мультимедия на автомобіль «ТОYОТА SEQUOIA»коштує 63755,14 грн., а магнітола автомобільна МР3 22382,13 грн., не може прийматися як доказ позовних вимог, оскільки у вказаній довідці не міститься підтвердження тому, що авто магнітола і блок мультимедія з навігацією були встановлені одночасно на застрахований автомобіль, також із вказаної довідки не міститься підтвердження тому, що ж саме було викрадено -магнітолу чи блок мультимедія, просто значиться вартість вказаних приладів.

Крім того, звіт про результат огляду місця ДТП, також не приймається судом до уваги як доказ на підтвердження наявності мультимедійної навігаційної системи із стандартною аудиосистемою у застрахованому автомобілі і визнання відповідачем факту їх зникнення, оскільки попередній висновок «автомобиль был ограблен неизвестными лицами, личности которых установить не удалось», на який посилається позивач як на доказ по справі, за змістом по тексту не містить в собі підтвердження вищевказаному факту.

Відповідно до листа від 15.07.2010 року за № 126 з сервісного центру ТОВ «Авто -Плаза»встановити повний перелік обладнання встановленого заводом -виробником в якості стандартної комплектації для автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA»VIN: НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1 не має можливості, оскільки інформацією про комплектацію автомобіля вони не володіють, а згідно з даними з місця придбання ПП «Тойота Україна»для комплектації ПЛАТИНУМ автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA»мультимедійно -навігаційний комплекс, який встановлюється у вказаний автомобіль є не стандартним обладнанням, а додатковим, встановлення якого обговорюється із майбутнім володільцем. У стандартній же ситуації в даній комплектації ПЛАТИНУМ автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA»встановлюється блок приймача та посилювача PANASONIK, ID = A51856. А згідно з електронним каталогом запчастин на вказаний автомобіль можна встановити як навігаційний пристрій так і звичайну аудіо систему, що також підтверджується довідкою -рахунок із зазначенням вартості на вказані додаткові прилади окремо.

Вказані факти також відображені у листі від 24.02.2010 року з ТОВ «Автосамід ЛТД», у якому зазначено, що заводом виробником передбачено комплектацію автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA»як з оригінальною аудіо системою, так і з оригінальною мультимедійною системою з навігацією. Проте надати офіційну інформацію щодо комплектації автомобіля «ТОYОТА SEQUOIA»з VIN: НОМЕР_2 не має можливості, оскільки останні не здійснюють реалізацію зазначеної марки і моделі автомобілів.

З вищевикладених і досліджених матеріалів справи суду не має можливості встановити наявність ані окремо, ані одночасно у спірному автомобілі «ТОYОТА SEQUOIA», VIN: НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1 оригінальної аудіо системи чи оригінальної мультимедійної системою з навігацією, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження встановлення цих приладів на спірний автомобіль до страхового випадку.

Надана стороною позивача суду довідка ТОВ «Авто-Плаза»від 15.12.11року, в якості нововиявленного доказу, в свою чергу також підтверджує те, що спірний автомобіль комплектується заводом виробником мультимедія JBL, яка складається з: головного приладу з штатною навігацією, системою допомоги при паркуванні з камерою заднього виду, акустичною системою до якої входять 14 динаміків, і не доводить факту одночасного встановлення на автомобіль мультимедійної навігаційної системи із стандартною аудиосистемою. Крім того, довідка від 15.12.11 року не спростовує данні відображені у листі від 24.02.2010 року ТОВ «Автосамід ЛТД»та ідентичні за своїм змістом данні, що встановленні у судовому і відображені у інших письмових доказах, в наслідок чого не може сприйматись судом, як належний доказ в обґрунтування вимог позивача про одночасне встановлення мультимедійної навігаційної системи разом із стандартною аудиосистемою PANASONIK, ID = A51856., що до автомобіля позивача «ТОYОТА SEQUOIA»код VIN: НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1.

Згідно із ст. 212 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»про захист прав споживача, стягнення відшкодування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 23, ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»про захист прав споживача, стягнення відшкодування - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______ О.В. Гуцалюк