Ухвала суду № 25434531, 30.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4029/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі -Ховалкіній А.В.,

за участю заявника -ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання -ОСОБА_5, ОСОБА_6, у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 30.09.2011 року і до досягнення дітьми двадцяти трьох років та судовій збір в розмірі 188 грн. 20 коп. в дохід держави.

04.05.2012 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року, в якій просить це рішення переглянути та скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Одночасно, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить поновити строки на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в період з 28.08.2011 року по 13.03.2012 року ОСОБА_3 працював за контрактом на судні «Luise Delmas»і знаходився за межами України.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення судова повістка отримана батьком ОСОБА_3 Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї. Відповідно ч. 5 цієї статті вручення представникові особи, що бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що причини відсутності відповідача при розгляді справи за її позовом про стягнення аліментів були поважними, вважала, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, але просила не скасовувати заочне рішення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-3973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріали справи №2114/3104/12 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2012 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.05.2012 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів встановлено, що з 28.08.2011 року по 13.03.2012 року ОСОБА_3 працював за контрактом на судні «Luise Delmas»і перебував за межами України, тобто причини неявки в судове засідання відповідача є поважними, проти чого не заперечує і ОСОБА_2

Зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 докази, а саме: свідоцтва про шлюб та народження дитини, що підтверджують факт наявності на утриманні ОСОБА_3 неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортів позивача та відповідачки, які на думку ОСОБА_1 підтверджують факт проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 саме з батьком, а також, надані копії квитанцій, розписки про сплату коштів на утримання дітей у добровільному порядку є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, заочне рішення від 10.11.2011 року Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі №2-3973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 10.11.2011 року Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі №2-3973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2012 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко