Вирок № 25434103, 19.07.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

19.07.2012

справа № 1114/1891/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого у філії "Новоархангельська ДЕД", стан здоров'я задовільний, утриманців і пільг не має, військовозобов'язаного, раніше судимого 30.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при таких обставинах.

23.04.2012 року близько 03.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у дворі багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 де зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови з останнім на грунті миттєво виниклих неприязнених відносин, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком своєї руки в область голови ОСОБА_2, від якого той упав на землю, після чого наніс ще один удар ногою в область спини. Після цього, ОСОБА_1, помітивши, що з кишені куртки ОСОБА_2 виглядає мобільний телефон "NOKIA X2-00", діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись безпорадним станом останнього, відкрито викрав зазначений телефон вартістю 421,20 грн., флеш-карту ємністю 2 гігабайта, яка входить в комплектацію та вартість телефону, сім-карту "Діджус" вартістю 10 грн. та срібну печатку вагою 4,5 грама вартістю 30 грн. за один грам на суму 135 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 566,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі і детально розповів про обставини та мотиви скоєння злочину. Пояснив, що в скінці квітня цього року десь біля третьої години ночі, він був у стані алкогольного сп"яніння, зайшов у двір, щоб справити природню потребу. У дворі він побачив ОСОБА_2, який п"яний спав на лавочці, він почав його будити, а останній у відповідь почав битися. Його це образило і він вдарив його двічі, ОСОБА_2 впав. В той час, коли він упав, в нього із куртки випав телефон і він вирішив його вкрасти, ще він побачив на руці срібну печатку і він також захотів її викрасти. Коли він її знімав з пальця лівої руки потерпілого каблучку, той пручався, запитував його що він робить, він сказав, що знімає печатку і надів собі на палець. Потім він взяв телефон і пішов із двору. Коли йшов додому, впав, і розбив екран телефона. Через 2 дні до нього приїхав потерпілий з батьком, він віддав телефон і печатку.

Зазначив, що вчинив злочин тому що був дуже п"яний. В скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, запевнив, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого свідків, іншими дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2012 року, була провідна неділя, увечері він прийшов у двір будинку, де він проживає, перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, тому дуже погано не пам"ятає, що сталося. Пам"ятає лише, що коли прокинувся вранці, то не знайшов свого телефона, спочатку подумав, що загубив, він пішов в училище на заняття і згадав, що увечері телефон ще був при ньому і він давав своєму товаришеві ОСОБА_3 з нього дзвонити. Він пішов до ОСОБА_3, але в нього телефону не було, він побачив, що і печатки на руці у нього немає. Він повідомив батька про те, що сталося, а батько сказав йому, щоб повідомити міліцію. Спочатку праціваники міліції підозрювали ОСОБА_3, але оскільки ОСОБА_3 знав, що не брав телефона, то разом з ним почали шукати, того хто міг би вкрасти телефон, питали знайомих і з"ясували, що це міг би бути ОСОБА_1. Разом з батьком він поїхав до ОСОБА_1 додому і останній зізнався, що забрав телефон і печатку. Викрадене ОСОБА_1 повернув, але телефон був розбитий, а печатка лопнувша. Вони дали йому час у 3 дні на відшкодування збитків, а через три дні повідомили міліцію, про те, хто вчинив злочин.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.04.2012 року він приходив до свого друга ОСОБА_2. Вони разом розпивали спиртні напої. Близько 22.30 вони пішли у кафе-бар "До світанку". Коли вони туди прийшли, то вже нікого не було і вони повернулися додому. По дорозі зустріли ОСОБА_4, пока ОСОБА_2 з ним розмовляв, він пішов до своїх друзів, які були в парку. Наступного дня до нього приходив ОСОБА_2, повідомив, про те, що пропав телефон і печатка. Спочатку працівники міліції підозрювали його у злочині, але оскільки він не брав цих речей, то почав сам шукати того, хто міг би це зробити. Він розпитував знайомих і з"ясував, що це може бути ОСОБА_1. Він сказав про це ОСОБА_2 і вони втрьох з батьком ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_1, який повернув викрадені речі, але вони були пошкоджені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що вранці 23 квітня до нього зателефонував його син і повідомив, що у нього зник мобільний телефон і срібна печатка, де вони поділись, він пояснити не міг так як напередодні був дуже п"яний. Через день син йому сказав, що знає, що речі міг вкрасти ОСОБА_1 і вони разом поїхали додому до ОСОБА_1, останній зізнався, що це він забрав телефон і печатку. Викрадене ОСОБА_1 повернув, але речі були пошкоджені. Вони дали йому 3 дні на відшкодування збитків, а через три дні повідомили міліцію.

З досліджених та оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 22.04.2012 року близько 23.00 години на площі в смт Новоархангельськ він зустрівся із своїм однокласником ОСОБА_2 та його товаришем ОСОБА_3 Коли вони розмовляли із ОСОБА_2, ОСОБА_3 десь пішов, пізніше пішов і ОСОБА_2, сказав, що додому. Про крадіжку телефона і печатки він дізнався від працівників міліції.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-69-1 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є злочином, вчиненим з прямим умислом, особу підсудного, що характеризуються посередньо, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів, так як підсудний судимий 30.01.2012 року Суворовським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зазначений злочин вчинив під час іспитового строку, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі із застосуванням положень ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду Одеської області від 30.01.2012року, саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі -мобільний телефон NOKIA Х2-00 та срібну печатку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, суд вважає за доцільне повернути за належністю.

По справі мають місце судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, вина підсудного у скоєнні злочину доведена, тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 3 місяці.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -змінити на утримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявшийого під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 19.07.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, р/р 31257272210284, банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п"ять) грн. 20 коп.

Речові докази по справі -мобільний телефон NOKIA Х2-00 та срібну печатку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути за належністю ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: