Рішення № 25432640, 25.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М.,Лисака І.Н.

Секретаря: Сабадаша Ю.С.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за частку майна, спільної часткової власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, який змінював і доповнював під час провадження у справі.

Посилався на те, що на праві власності йому належить 1/2 ідеальна частка житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ј ідеальнійї частці цього будинку.

Він бажає укласти договір про виділ у натурі своєї частки із нерухомого спільного майна, але інші співвласники ухиляються від його укладення.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №141 від 10.12.2009 року існують два варіанти виділу в натурі 1/4 частки будинку, яка належить йому на праві власності. Виділ частки будинку в натурі можливий,

_______________________Провадж.№22ц-979/12 р. Головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 5/7 Доповідач: Заводян К.І.

оскільки не порушує правил протипожежної безпеки, санітарних норм, будівельно-архітектурних правил, що підтверджується висновками відповідних служб.

Просив виділити в рахунок належної йому 1/4 частки будинку такі приміщення: частину коридору площею 13,8 кв.м; кімнату 33,0 кв.м; кімнату 15,7 кв.м; частину коридору 6,1 кв.м; кімнату 32,4 кв.м; санвузол 8,3 кв.м; кухню 15,3 кв.м; веранду 12,6 кв.м.; гараж 44,8 кв.м; майстерню 10,0 кв.м; частину коридору 10,2 кв.м; сауну 20,0 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на ці приміщення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити: частину коридору площею 12,5 кв.м; кімнату 38,0 кв.м; кухню 12,9 кв.м (літ.4); санвузол 8,4 кв.м; частину коридору 12,0 кв.м; кімнату 37,1 кв.м, кімнату 12,5 кв.м, комору 4,4 кв.м, коридор 6,2 кв.м; частину коридору 11,4 кв.м; комору 8,0 кв.м; комору 13,6 кв.м.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю у частках в сумі 27808 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

В позові до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на транспортні засоби ОСОБА_1 вказує на те, що йому належить право власності на 1/4 ідеальну частку автомобіля CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, 1/4 ідеальну частку автомобіля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6, та на 1/4 ідеальну частку причепа БАЗ-8142, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_3.

Просив визнати за ним право власності на автомобіль CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, шляхом припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 його ідеальну частку і ОСОБА_3 на 1/4 ідеальну частку в спірному автомобілі. Визнати його власником причепа із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вартості належних їм часток.

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за частку майна, у спільній частковій власності.

Посилався на те, що йому належить право власності на 1/4 ідеальну частку автомобілів: CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5; VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6, та 1/4 ідеальна частка причепа БАЗ-8142, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_3.

ОСОБА_1 належить по 1/4 частці кожного із вказаних транспортних засобів.

А ОСОБА_2 належить по 1/2 частці кожного із вказаних транспортних засобів.

Транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2

У зв'язку з неможливістю здійснити поділ всіх транспортних засобів в натурі, оскільки вони є неподільними, просив припинити його право власності на частку в автомобілях, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 18418 грн. 22 коп. грошової компенсації вартості 1/4 частки вказаних транспортних засобів.

В позові до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації її вартості ОСОБА_3 просив припинити його право власності на 1/4 частку в домоволодінні АДРЕСА_2, вартістю 258901 гривня.

Визнати право власності на цю частку за ОСОБА_2, якому належать ѕ частки цього домоволодіння, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за частку в домоволодінні в сумі 64725 грн. 25 коп.

Оскільки виділити йому в натурі 1/4 частку в спірному будинку з влаштуванням окремого входу неможливо, через нестачу площі для влаштування однокімнатної квартири.

Вважає, що має право на одержання від іншого співвласника грошової компенсації вартості його частки.

Ухвалою Садгірського суду м. Чернівці від 26 березня 2012 року цивільні справи за цими позовами об'єднано в одне провадження.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності, припиненні права спільної часткової власності та про визнання права власності на майно у спільній частковій власності задоволено частково.

ОСОБА_1 визнано власником автомобіля CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості часток в сумі 5572 грн. 76 коп., а на користь ОСОБА_3 - 2860 грн. 89 коп. (Враховано 1340 грн. 75 коп., внесених на депозит суду на рахунок ТУ ДСА Чернівецької області, згідно квитанції Ощадбанку №050100571 від 08.10.11 року. Передано вказані кошти ОСОБА_3.). Припинено право спільної часткової власності на вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 визнано власником причепа БАЗ-8142, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_7.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості часток в сумі 1506 грн. 88 коп., а на користь ОСОБА_3 - 753 грн. 44 коп.

Припинено право спільної часткової власності на причеп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково.

ОСОБА_2 визнано власником автомобіля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_6.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стягнуто компенсацію компенсацію часток по 13803 гривні12 коп. кожному. (Враховано 463 гривні 50 копійок, внесених на депозит суду на рахунок ТУ ДСА Чернівецької області згідно квитанції Ощадбанку НОМЕР_4 від 07.10.11 р. переданих ОСОБА_1.)

Припинено право спільної часткової власності на вказаний автомобіль.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, шляхом сплати грошової компенсації задоволено.

Припинено право спільної часткової власної ОСОБА_3 на 1/4 ідеальну частку в домоволодінні АДРЕСА_2, яке складається із житлового будинку літ.А, гаражу літ.Б, літньої кухні літ.В, сараїв літ. Г і Д, вбиральні літЕ, колодязя літ.К та огорожі №1, 2.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію за 1/4 ідеальну частку в домоволодінні АДРЕСА_2 в сумі 64725 грн.25 коп. (Враховано 3145 гривень, внесених на депозит суду на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області згідно квитанції Ощадбанку № 056900541 від 07.10.2011 р. Вказані кошти передані ОСОБА_3.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про виділення йому в натурі 1/2 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці його позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що суд помилково застосував матеріальну норму права, яка стосується не до виділу частки майна із спільної часткової власності, а до його поділу. А це різні поняття.

На його думку, суд безпідставно призначив ще одну експертизу про оцінку транспортних засобів. Висловлює сумнів у правильності підходів експерта до здійснення оцінки. Вважає, що вартість транспортних завищена.

Просить ухвалу суду від 12 жовтня 2011 року про призначення експертизи скасувати як незаконну.

Змінити рішення суду в частині стягнення з нього компенсації вартості часток автомобіля CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 в сумі 5572 грн. 76 коп. та на користь ОСОБА_3 -в сумі 2860 грн. 89 грн.

Стягнути з нього:

компенсацію вартості часток автомобіля CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, на користь ОСОБА_2 в сумі 2681 грн. 50 грн. та на користь ОСОБА_3 - 1340 грн. 75 коп.;

компенсацію вартості часток причепа БАЗ-8142, 1992 року випуску, на користь ОСОБА_2 в сумі 213 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_3 - 106 грн. 75 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості часток автомобіля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, 1997 року випуску, на його користь та на користь ОСОБА_3 по 3038 грн. 25 коп. кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про виділ у натурі належної йому 1/2 частки в житловому будинку у АДРЕСА_1, суд виходив з неможливості обладнати ізольовані квартири іншим співвласникам будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належить по 1/4 ідеальній частці.

Проте з таким висновком погодитися неможливо.

Судом вірно встановлено, що житловий будинок у АДРЕСА_1 готовністю будівництва 70%, вартістю 817000 гривень належить трьом співвласникам. ОСОБА_1 -1/4 частка, ОСОБА_3 -1/4 частка, ОСОБА_2 -1/4 частка.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Цією статтею регулюються питання виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, а не про його поділ між усіма співвласниками (ст.367 ЦК).

Згідно висновку №141 експертного будівельно-технічного дослідження від 10 грудня 2009 року (а.с.25- 53 т.1) виділ 1/2 частки будинку можливий за двома варіантами виділу за умови виконання ряду будівельно-монтажних робіт.

Виконавчий комітет Садгірської районної ради у м.Чернівці рішенням від 21.07.2020 р. №67/7 визнав технічно можливим виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку у АДРЕСА_1 згідно запропонованих варіантів виділу в експертному висновку. (а.с.146 т.1).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечуючи проти виділу частки ОСОБА_1, позовних вимог про виділ в натурі належних їм по 1/4 частці спірного будинку не заявляли, варіантів виділу частки чи поділу будинку не пропонували.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про свою згоду на виділ ОСОБА_1 його 1/2 частки будинку за варіантом виділу, запропонованою експертним дослідженням №141 в розмірі 54,2%, що підтвердив у судовому засіданні.

Дослідивши варіанти виділу 1/2 частки спірного будинку, колегія суддів дійшла висновку, що варіанти поділу відрізняються між собою лише в частині приміщення гаража. За першим варіантом ОСОБА_1 виділяється усе приміщення, за другим - гараж розподіляється між співвласниками: позивачу виділяється частина площею 28 кв.м, відповідачам - 15,3 кв.м. При поділі гаража збільшується відповідно кількість будівельних робіт.

З метою уникнення у майбутньому конфліктів щодо експлуатації приміщень гаража, зменшення об'єму будівельних робіт по переобладнанню будинку, колегія суддів вважає за можливе здійснити виділ 1/2 частки будинку, належної ОСОБА_1 за першим варіантом поділу, виділивши йому приміщення:

частину коридору 1-1 площею 13,8 кв.м;

кімнату 1-2 * * 33,0 кв.м;

кімнату 1-6 * * 15,7 кв.м;

частину коридору 1-7 * * 6,1 кв.м;

кімнату 1-8 * * 32,4 кв.м;

санвузол 1-11 * * 8,3 кв.м;

кухню 1-12 * * 15,3 кв.м;

веранду 1-13 * * 12,6 кв.м.;

гараж I * * 44,8 кв.м;

майстерню П * * 10,0 кв.м;

частину коридору V * * 10,2 кв.м;

сауну VI * * 20,0 кв.м,

що складає 54, 2 відсотків будинку вартістю 442870 гривень.

Припинити право спільної часткової власності на цю частину будинку.

У спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити:

частину коридору 1-а площею 12,5 кв.м;

кімнату 1-3 * * 38,0 кв.м;

кухню 1-4 * * 12,9 кв.м ;

санвузол 1 -5 * * 8,4 кв.м;

частину коридору 1-7 (7а) * * 12,0 кв.м;

кімнату 1- 9 площею 37,1 кв.м,

кімнату 1-10 * * 12,5 кв.м,

коридор IV площею 6,2 кв.м;

частину коридору V * * 11,4 кв.м;

комору УП * * 8,0 кв.м;

комору VШ * * 13,6 кв.м;

комору Ш * * 4,4 кв.м.,

що складає 45,8% будинку вартістю 374130 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 по 17185 гривень кожному за різницю в частках.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати будівельні роботи, необхідні для виділу (відокремлення) 54,2 часток будинку, розробивши і погодивши проектну документацію, на що він дав згоду в засіданні суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставного призначення повторної експертизи з оцінки транспортних засобів і завищення їх вартості, то відповідно до част.2 ст.133,част.4 ст.135 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню, а також не перешкоджає розгляду справи. Апеляційної скарги на ухвалу про призначення повторної експертизи ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, в тому числі і висновок експертизи.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, визначення справжньої вартості транспортних засобів суд обґрунтовано призначив повторну авто товарознавчу експертизу.

Обґрунтованим є рішення суду і в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацій за частки в автомобілі CHRYSLER-GTS, 1988 року випуску, та причепа БАЗ-8142, 1992 року випуску.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, на оплату судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій, слід стягнути по 1719 гривень 75 копійок, з кожного, (1700+120 +1609,50).

В решті рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі ст.ст.361,364, 365 ЦК України, керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про виділ йому в натурі 1/2 ідеальної частки в житловому будинку АДРЕСА_1, скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку у АДРЕСА_1 приміщення:

частину коридору 1-1 площею 13,8 кв.м;

кімнату 1-2 * * 33,0 кв.м;

кімнату 1-6 * * 15,7 кв.м;

частину коридору 1-7 * * 6,1 кв.м;

кімнату 1-8 * * 32,4 кв.м;

санвузол 1-11 * * 8,3 кв.м;

кухню 1-12 * * 15,3 кв.м;

веранду 1-13 * * 12,6 кв.м.;

гараж I * * 44,8 кв.м;

майстерню П * * 10,0 кв.м;

частину коридору V * * 10,2 кв.м;

сауну VI * * 20,0 кв.м,

що складає 54, 2 (п'ятдесят чотири і дві десятих) відсотків будинку вартістю 442870 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Припинити право спільної часткової власності на цю частину будинку.

У спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в житловому будинку у АДРЕСА_1 залишити приміщення:

частину коридору 1-а площею 12,5 кв.м;

кімнату 1-3 * * 38,0 кв.м;

кухню 1-4 * * 12,9 кв.м ;

санвузол 1-5 * * 8,4 кв.м;

частину коридору 1-7 (7а) * * 12,0 кв.м;

кімнату 1-9 * * 12,5 кв.м;

коридор IV * * 6,2 кв.м;

частину коридору V * * 11,4 кв.м;

комору УП * * 8,0 кв.м;

комору VШ * * 13,6 кв.м;

комору Ш * * 4,4 кв.м.,

що складає 45,8% (сорок п'ять і вісім десятих) відсотка будинку вартістю 374130 (триста сімдесят чотири тисячі сто тридцять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 17185(сімнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень, кожному, за різницю в частках.

Зобов'язати ОСОБА_1 розробити і погодити проектну документацію на перебудову житлового будинку АДРЕСА_1 та виконати будівельні роботи, необхідні для виділу (відокремлення) 54,2 часток будинку, а саме:

- пробити дверний проріз у зовнішній стіні, влаштувати ганок із сходами;

- встановити в приміщенні 1-1 стіну 0,38м., перегородку 0,125 м;

- пробити отвір в міжповерховому перекритті в приміщенні 1-2 для влаштування сходової клітки;

- встановити в приміщенні 1-2 перегородку 0,125 м.;

- встановити в приміщенні 1-7 стіну 0,38 м., в приміщенні 1-12 перегородку 0,125 м.; в приміщенні 1-8 перегородку 0,125 м.;

- пробити дверний проріз між приміщеннями 1-12 та 1-11;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-11;

- встановити в напівпідвальному приміщенні У стіну 0,38 м.

В решті рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1719 (одній тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 50 копійок, з кожного, у відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: