Вирок № 25432484, 18.07.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/619/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю прокурора Ніколащенко О.А.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного,рашіше не судимий, проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.11.2011 року в денний час, знаходячись у приміщенні кафе-бару "Вєтєрок", розташованого по вул. Куйбишева в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, пребуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 560 грн. з сім картами мобільних операторів "МТС" вартістю 10 грн., "КиївСтар" вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальні зблитки на загальну суму 580 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю і пояснив, що у листопаді місяці 2011 року перебував у кафе "Вєтєрок", був у стані сп'яніння. На столі побачив мобільний телефон моделі "Sanmsung"та вирішив його викрасти. Він забрав телефон з собою та помістив його в кишеню. По дорозі додому витягнув з телефону та викинув дві сім карти. Рухаючись далі, він зустрів ОСОБА_3 та продав йому вказаний телефон за 200 грн. У вчиненому злочині щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 10.11.2011 року в денний час перебував з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кафе "Вєтєрок". Телефон "Samsung GT-С3322" він тримав біля себе на столику, за яким вони відпочивали. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю з приміщення кафе, а він направився до барної стійки, щоб зробити замовлення, залишивши телефон на столику. Близько через 5 хв. він повернувся за стіл, але мобільного телефону вже не було. 08.05.2012 року він звернувся до міліції з заявою про крадіжку телефону. Матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 10.11.2012 року він знаходився з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у кафе "Вєтєрок". У потерпілого був мобільний телефон "Samsung GT-C3322", який весь час лежав на столі за яким вони сиділи. Через деякий час він та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе на вулицю, а ОСОБА_1 повинен був ще щось замовити на барній стійці. Він з ОСОБА_6 повернувся через 5-10 ха., а ОСОБА_1 вже шукав свій телефон.

- показами свідка ОСОБА_3, яки пояснив, що у листопаді 2011 року, він йшов по вул. Маяковського в смт. Велика Лепетиха, і йому назустріч з двору якогось домоволодіння вийшов ОСОБА_2 Він підійшов до нього, дістав з кишені куртки мобільний телефон Samsung GТ-С3322 та запропонував придбати телефон за 300 грн. Він запитав у ОСОБА_2, звідки даний телефон, де на нього документи, чи не крадений він, на що той відповів, що телефон належить йому, що придбав його у магазині «Статус»за 900 грн., а документи знаходяться вдома. Він вирішив придбати даний телефоні вони пішли до нього додому, де у матері ОСОБА_8 взяв гроші у сумі 200 грн. та віддав їх ОСОБА_2, при цьому сказав, що якщо він принесе документи, то він йому доплате ще 100 грн. Але документи ОСОБА_2 так і не приніс.

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що приблизно у листопаді-грудні 2011 року вона знаходилася вдома у сина -ОСОБА_3 Останній зайшов до будинку та попросив гроші в сумі 200 грн., так як йому хтось запропонував придбати мобільний телефон. Через декілька хвилин він зайшов до будинку і у руках у нього був мобільний телефон моделі g GТ-С3322». Телефоном вони спочатку не користувалися, так як знайомий ОСОБА_3 не дав разом з телефоном зарядний пристрій. Лише через три місяця після цього вона придбала у м. Каховка зарядний пристрій до даного телефону і потім почала ним користуватися. 11.05.12 року, в дообідній час до неї звернулися працівники міліції та повідомили, що телефон, придбаний її сином у якогось його знайомого, є краденим і телефон вилучили.

Окрім показів потерпілого та свідків по даній кримінальній справі, вина підсудного підтверджується:

- явкою з повинною ОСОБА_2 про те, що в листопаді 2011 року він, знаходячись в кафе-барі «Вєтєрок», зі столу викрав мобільний телефон ( а.с. 13 );

- протоколом огляду місця події від 11.05.2012 року, в ході якого у службовому приміщенні адміністративної будівлі Великолепетиського РВ, розташованого по АДРЕСА_2, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам мобільний телефон "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, який у лютому 2012 року їй дав син ОСОБА_3. Встановлено, що даний телефон належить ОСОБА_1, який викрадений 10.11.11 року гр. ОСОБА_2 у кафе-барі «Вєтєрок», розташованого по вул. Куйбишева в смт Велика Лепетиха Херсонської області. ( а.с.9-10 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1142 від 25.05.12, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, викраденого у ОСОБА_1, станом на момент скоєння злочину, а саме на листопад 2011 року могла складати 560 грн. (а.с. 26-28 );

- речовим доказом - мобільним телефоном торгівельної марки "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 ( а.с.30 );

розпискою про відповідальне зберігання ( а.с. 31).

Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, так як він 10.11.2011 року в денний час, знаходячись у приміщенні кафе-бару "Вєтєрок", розташованого по вул. Куйбишева в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 560 грн. з сім картами мобільних операторів "МТС" вартістю 10 грн., "КиївСтар" вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальні зблитки на загальну суму 580 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; щире каяття, з'явлення із зізнанням, яке суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання; вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, яку суд відносить до обставини, що бтяжує покарання, а тому суд вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України речовий доказ - мобільний телефон торгівельної марки "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 81, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 -підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung GT-С3322" ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, ГУУДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення судово-товарзнавчої експертизи у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис