Ухвала суду № 25432137, 31.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/971/2012

Провадження №10/0290/304/2012 Категорія: крим.

Головуючий у І інст. - Олійник О.М.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Пікановського Б.В., Спринчука В.В.

за участю прокурора: Зонова С.М.

адвоката: Чоловського О.М.

скаржника: ОСОБА_2

розглянула 31 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією адвоката Чоловського О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_2, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах -залишено без задоволення.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Олійника П.М. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_2, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальна справа в даному випадку порушена без наявності достатніх правових підстав, постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена передчасно з порушенням норм кримінально-процесуального права, а саме ст. 94, 97, 98 КПК України. ОСОБА_2 вважає, що підставою для порушення даної кримінальної справи став Акт № 401/22/20107138 від 27.04.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. Даний акт не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи через те, що його висновки, як і прийняті на його підставі податкові-повідомлення рішення оскаржуються у даний час в адміністративному порядку у Державній податковій службі Вінницької області відповідно до положень пункту 56.17 Податкового кодексу України, що підтверджується копією скарги від 25.05.2012 року та повідомленням ДПС у Вінницькій області про продовження терміну розгляду скарги.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_2, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах -залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 16.07.2012 року Ленінського районного суду м. Вінниці про залишення без задоволення скарги директора ТОВ фірма «Енергія ЛТД»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого, слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Олійника П.М. від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 212 ч. 3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах -скасувати, а його ж скаргу задовольнити.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не надано оцінки усім доказам по справі, не аргументовано чому суд взяв до уваги посилання слідчого на наявні у справі підстави і приводи для порушення кримінальної справи, і чому не взяв до уваги та відкинув доводи скарги. У даному випадку, як слідчим, так і районним судом досліджувались лише ті документи, у яких містяться приводи і підстави до порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України, а документи, які вказують на протилежне, належної оцінки не надано.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Зонова С.М., який заперечив проти апеляції адвоката Чоловського О.М. в інтересах ОСОБА_2 та вважав постанову законною та обґрунтованою, пояснення адвоката Чоловського О.М. в інтересах ОСОБА_2І та самого ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Відповідно до постанови від 25 червня 2012 року було порушено старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області ст. лейтенантом податкової міліції Олійником П.М. кримінальну справу відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія ЛТД»ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах -без задоволення, районний суд дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, та дійшов вірного висновку про те, що ст. лейтенантом податкової міліції Олійником П.М. при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2012 року були дотримані вимоги ст. ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Оскільки, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2012 року проведеною перевіркою зібрано достатньо фактичних даних, а саме: копія акту № 401/22/20107138 від 27.04.2012 року «про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 р.; копія акту № 119/23-404/37334659 від 29.02.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інжбуд груп»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, пояснення директора ТОВ «Інжбуд Груп»гр. ОСОБА_4; копія акту № 108/23-304/32709941 від 27.02.2012 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Калі Лаб»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011 року», пояснення директора ТОВ «Калі Лаб»гр. ОСОБА_5, лист ДП «Вінницястандартметрологія»№ 929/110 від 26.04.2012 р., лист ГУПМ ДПС України № 14650/7/07-4117 від 23.05.2012 р. -вищенаведене свідчить, що в діях директора ТОВ фірма «Енергія ЛТД»ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи, щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів вважає, що рішення ст. лейтенанта податкової міліції Олійника П.М. прийнято правильно, постанова про порушення кримінальної справи від 25.06.2012 року винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року якою скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_2, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах залишено без задоволення -залишити без змін.

Судді:

Федчук В.В. Пікановський Б.В. Спринчук В.В.

З оригіналом вірно: