Рішення № 25431227, 30.07.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/6983/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Сарбея О. Ф.

при секретарі -Беднарській А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 березня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між банком та ОСОБА_2 22.09.2006 року було укладено кредитний договір № 014/02-07/4-9368 за яким позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 47 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. 15.11.2006 року була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору, згідно якої окрім іншого було збільшено суму позики до 75 000 доларів США. З метою забезпечення виконання умов договору, 22.9.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 Відповідачі належним чином умови договорів не виконували, у зв'язку з чим станом на 18.01.2012 року заборгували 447 092 грн. 60 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи через оголошення в газету «Урядовий кур'єр»від 08.06.2012 року № 101 (4745). За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів. Представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/02-07/4-9368, за яким позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 47 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

15.11.2006 року була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору, згідно якої окрім іншого було збільшено суму позики до 75 000 доларів США.

З метою забезпечення повернення даних коштів та відсотків за користування ними, між банком та поручителем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Проте відповідачами умови договорів належним чином не виконуються і станом на 18.01.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 30 862,39 доларів США, з яких 22 351,97 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 8 510,42 долари США заборгованість по відсоткам.

Дані факти підтверджуються: заявкою-анкетою на отримання кредиту, кредитним договором, договором поруки, додатковою угодою № 1 до кредитного договору, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 2.1 договору поруки ОСОБА_3 добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем виконати зобов'язання боржника -ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 014/02-07/4-9368 від 22.09.2006 року повністю у разі відмови боржника від виконання зобов'язання.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

За неналежне виконання умов кредитного договору, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 20 682 грн. 56 коп. та неустойку у виді штрафу в сумі 206 825 грн. 72 коп., тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення неустойки за порушення умов кредитного договору, а саме задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді пені в сумі 20 682 грн. 56 коп., а в задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу слід відмовити.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно підлягає заборгованість за тілом кредиту та відсоткам в сумі 30 862,39 доларів США (станом на 25.07.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 246 683 грн. 08 коп.) та пеня в сумі 20 682 грн. 56 коп., а всього 267 365 грн. 64 коп., що є загальною заборгованістю перед банком за кредитним договором № 014/02-07/4-9368 від 22.09.2006 року.

Крім того, з відповідачів солідарно на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 2 673 грн. 65 коп., яка є пропорційною до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість по кредитному договору № 014/02-07/4-9368 від 22.09.2006 року в сумі 267 365 грн. 64 коп., та судовий збір в сумі 2 673 грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: