Рішення № 25430988, 24.07.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1291/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача Білоус Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра" в особі філії ПАТ КБ ''Надра'' Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Надра" в особі філії ПАТ КБ ''Надра''Тернопільське регіональне управління звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до договором ''Кредитування комерційного автотранспорту ''№4/2007-МКР від 23 травня 2007 року у сумі 80 010,04 грн. Позивач вказав, що у відповідності до умов договору ''Кредитування комерційного автотранспорту ''№4/2007-МКР, укладеного 23 травня 2007 року, банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 73 650 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків у розмірі 20,5 % річних строком з 23 травня 2007 року по 15 травня 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до договорів поруки ФЛ/ФЛ від 23 травня 2007 року, взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях, що виникають з умов вказаного договору, просить стягнути з відповідачів солідарно 80 010, 04 грн. боргу за договором ''Кредитування комерційного автотранспорту '' №4/2007-МКР від 23 травня 2007 року та судові витрати.

Представник позивача Білоус Н.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду письмовій заяві просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в зал судового засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

23 травня 2007 року між ВАТ КБ ''Надра ''в особі начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ ''Надра''Тернопільське регіональне управління Ванджури І.І.( довіреність № 1-11-2262 від 01 березня 2007 року) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір ''Кредитування комерційного автотранспорту ''№4/2007-МКР про надання грошових коштів у розмірі 73 650 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5% річних, з кінцевим терміном повернення 15 травня 2014 року.

У відповідності до витягу з Статуту публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" № 52 від 26 січня 2011 року, погодженого Національним Банком України 02 лютого 2011 року, публічне акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Надра" змінило назву з відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра".

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач, як позичальник, зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором, кінцевий термін погашення кредиту 15 травня 2014 року (п.1.1.4 договору '' Кредитування комерційного автотранспорту'').

Відповідно до п.2.2.1 Договору ''Кредитування комерційного автотранспорту''повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

14 червня 2012 року за вих. № 2028, № 2029, № 2030 позивачем направлена відповідачам претензія про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором на суму 80 047,50 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 по договору ''Кредитування комерційного автотранспорту ''№4/2007-МКР від 23 травня 2007 року, станом на 08 червня 2012 року допустив заборгованість в сумі 80 010,04 грн., в тому числі: за основною сумою кредиту 60 907,42 грн., заборгованість по відсотках 14 917,44 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки 949, 60 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит 1 717,36 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 1 518,22 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договір ФЛ/ФЛ від 23 травня 2007 року укладений з поручителем ОСОБА_3 та договір ФЛ/ФЛ від 23 травня 2007 року укладений з поручителем ОСОБА_4, в п.1.2 яких зазначено, що поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право останнього вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.5.1 Договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.п. 5.2, 5.3. Договору, за порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, до суми заборгованості за договором ''Кредитування комерційного автотранспорту ''включено пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 949, 60 грн. та 1 717,36 грн. та штраф в розмірі 1 518,22 грн. ( фіксована частина та процентна складова).

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за договором ''Кредитування комерційного автотранспорту ''ПАТ КБ ''Надра" в особі філії ПАТ КБ ''Надра''Тернопільське РУ одночасно нараховано пеню та штраф.

Виходячи зі змісту ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається з договору ''Кредитування комерційного автотранспорту ''за порушення позичальником строків виконання зобов'язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду.

Однак, в силу ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 1518,22 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь позивача заборгованість за договором ''Кредитування комерційного автотранспорту ''№4/2007-МКР від 23 травня 2007 року у сумі 78 491,82 грн..

З відповідачів у користь позивача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 784,92 грн., з кожного по 261,64 грн.

На підставі ст.ст. 526, 536, 548, 549, 554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту ''№ 4/2007-МКР від 23 травня 2007 року в сумі 78 491,82 грн., а також понесені судові витрати з кожного по 261,64 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.