Вирок № 25430917, 13.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2337/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі -Домненко Н.І.

з участю прокурора - Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сумі справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2010 року приблизно о 22.00 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власникові ОСОБА_2, із корисних мотивів, скориставшись відсутністю господаря, таємно від інших осіб, шляхом перелізання через паркан зі сторони вулиці, проник до огородженого подвір»я нежилого дачного домоволодіння гр.. ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_1 розбив шибку одного з вікон будинку та проник до приміщення будинку через утворений ним отвір у вікні, звідки викрав наступне майно нижченаведеним переліком та вартістю:

- лопату без держака (вартістю 30 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2012 року);

- металеве полотно від коси (вартістю 69 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2012 року);

- ножівку по дереву (вартістю 12 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2012 року);

- сокиру з держаком (вартістю 15 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2012 року);

- зимову куртку (вартістю 50 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2012 року);

- металевий оприскувач (вартістю 50 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1637 від 03.08.2012 року);

- мішок ( матеріальної цінності не представляє).

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 226 гривень.

Місце злочину ОСОБА_1 покинув спочатку через створений ним отвір у вікні, потім -через хвіртку у паркані, що веде на вулицю. У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 17.04.2010 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 діючи повторно, із метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власникові ОСОБА_3, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, таємно від інших осіб, шляхом перелізання через паркан зі сторони вулиці, проник до огородженого подвір»я нежилого дачного домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_3. Після цього ОСОБА_1 розбив зовнішню шибку одного з подвійних вікон будинку, внутрішню шибку видавив на зовні та проник до приміщення будинку через утворений ним отвір у вікні, звідки викрав наступне майно нижченаведеним переліком та вартістю:

- 20 пар гумових рукавиць (вартістю 130,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- джинсовий піджак синього кольору (вартістю 71,50 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- алюмінієвий полумисок 3 л. (вартістю 10,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- алюмінієву каструлю 3 л. (вартістю 35,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- алюмінієву каструлю 2,5 л. (вартістю 35,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- емальовану каструлю 1,5 л. (вартістю 10,50 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- емальовану каструлю 2 л. (вартістю 9,60 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- алюмінієвий чавун 6 л. (вартістю 36,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- алюмінієвий лист (вартістю 85,00 гривень, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_5»);

- алюмінієву сковороду (вартістю 25,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- 60 кг картоплі (вартістю 150,00 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1105 від 18.06.2012 року);

- мішок ( матеріальної цінності не представляє).

таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 597 гривень 60 копійок.

Місце злочину ОСОБА_1 покинув спочатку через створений ним отвір у вікні, потім -через хвіртку у паркані, що веде на вулицю. У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 10 квітня 2010 року, близько 22 годин, після вживання спиртних напоїв з метою крадіжки він прибув до належного ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, де перелізши через паркан проник на подвір»я, після чого розбивши шибку через отвір у вікні проник до приміщення будинку. Звідти викрав: лопату, металеве полотно, ножівку, сокиру, зимову куртку, металевий оприскувач. Викрадене майно склав у знайдений мішок і в послідуючому його продав.

17 квітня 2010 року, близько 22 годин, з метою крадіжки він прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, де перелізши через паркан проник на його подвір»я, потім розбивши та видавивши 2 шибки через віконний отвір проник до будинку. Звідти викрав: 20 пар гумових рукавиць, джинсовий піджак, алюмінієвий полумисок та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку. Частину викраденого майна в послідуючому здав в якості металобрухту.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення 370 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна визнав повністю.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею на досудовому слідстві, що 13 квітня 2010 року приїхавши до свого дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, вона виявила, що через віконний отвір було вчинено проникнення до будинку і з нього було викрадено: лопату без держака, металеве полотно від коси, ножівку по дереву, сокиру, зимову куртку та металевий оприскувач ( т.1, ар.с. 99-100 ).

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві, що в квітні 2010 року через віконний отвір було вчинене проникнення в його дачний будинок, розташований в АДРЕСА_3. З нього було викрадено: 20 пар гумових рукавиць, джинсовий піджак, посуд, 60 кг. Картоплі та інше майно ( т.1, ар.с. 108-109 ).

Висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких вартість викраденого у потерпілих майна становить: у ОСОБА_4 -226 гривень, у ОСОБА_3 -597 гривень 60 копійок ( т.1, ар.с. 64-66, 71-73, 82-84 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ОСОБА_1, де він на місці вчинення крадіжок розповів і показав про механізм їх скоєння ( т.2, ар.с. 26-30 ).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_2 на суму 226 гривень та ОСОБА_3 на суму 597 гривень 60 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом»якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має неповнолітню дитину; обставину, яка обтяжує покарання -скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування даного покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 370 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна, який є обґрунтований, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на його користь.

Судові витрати на загальну суму 975 гривень 84 копійки по проведенню досліджень, судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Джерело доказу -диск ДВД -РВ необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи ( т.2, ар.с. 23,24 ).

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік і 6 ( шість ) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 370 ( триста сімдесят ) гривень матеріальної шкоди за викрадення майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 / - 975 (дев»ятсот сімдесят п»ять ) гривень 84 копійки судових витрат по проведенню досліджень, судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз.

Джерело доказу -диск ДВД РВ зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

Суддя В.І.Куц