Постанова № 25430575, 31.07.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-585/12 33/1090/5441/12 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Категорія192Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк 31.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року на

ОСОБА_3, працюючої директором ПАТ «ККПК», яка мешкає в м. Києві, на АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 23 березня 2012 року в приміщенні ПАТ «ККПК», в ході позапланової перевірки Державною податковою інспекцією в Обухівському районі було встановлено факт порушення ведення податкового обліку директором ПАТ «ККПК», а саме завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 24 033 гривні.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 23 березня 2012 року ДПІ в Обухівському районі було складено акт № 577/1503/05509659 по результатам позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський КПК»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року та січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.11. 2011 року по 31.12.2011 року. Даний Акт вона, як директор ПАТ «Київський КПК», не підписувала і з його висновками не погоджувалась. 28 березня 2012 року на зазначений Акт було подано заперечення, які ДПІ в Обухівському районі були залишені без задоволення.

06 квітня 2012 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000681503/1906 про визначення суми завищення бюджетного відшкодування на суму 29 4033 гривні та штрафної санкції у розмірі 14 716, 50 гривень. Дане податкове повідомлення -рішення за результатами розгляду скарги ПАТ «Київський КПК»було залишено без змін, а скаргу без задоволення. В даний час готується позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового - рішення ДПІ у Обухівському районі від 06 квітня 2012 року № 0000681503/1906. На даний час процедура оскарження даного податкового повідомлення -рішення не завершена, а тому подія та склад адміністративного правопорушення на даний час не встановлено. Просила постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення їй строку на подачу даної скарги, оскільки про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, що є поважною причиною пропуску даного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи даної скарги і просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя місцевого суду визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_3 допустила порушення порядку ведення податкового обліку. Однак з таким висновком погодитись не можливо.

Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 суддя послався на акт перевірки від 23 березня 2012 року. Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року було визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення -рішення ДПІ в Обухівському районні Київської області. Судом було визнано відсутність порушень порядку ведення податкового обліку.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, а тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Із урахуванням того, що розгляд зазначеної справи суддею місцевого суду був проведений у відсутність ОСОБА_3 без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, що судом розцінюється як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 зазначений строк.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.