Ухвала суду № 25429943, 25.07.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/3346/12;4-с/1121/25/12

У Х В А Л А

25.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

З участю: скаржник - ОСОБА_1;

державного виконавця - Данилевської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувача звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця поновити закінчене виконавче провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.0.4.2012 р., його було поновлено на посаді директора Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області.

Після відкриття виконавчого провадження 29.05.2012 р., державним виконавцем 15.06.2012 р. було безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю боржника, юридичної особи, де повинен бути поновлений в своїй посаді стягувач, в зв'язку з її припиненням, шляхом приєднання до іншої юридичної особи.

Стягувач вважає, так як комунальний заклад, до якого було приєднано юридичну особу, на посаді директора якої він повинен бути поновлений, є правонаступником юридичної особи, яку було припинено шляхом реорганізації, його повинно було поновити на посаді директора нового закладу.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що його було поновлено на підставі рішення апеляційного суду. Державний виконавець безпідставно не виконує судове рішення, виніс незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, так як, в зв'язку з проведеною реорганізацією, приєднанням закладу де він працював директором, до іншої юридичної особи, яка є правонаступником, в зв'язку з чим скаржник вражає, що його робоче місце збереглося в цій юридичній особі.

Державний виконавець проти скарги заперечив, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що виконати судове рішення не вбачається можливим, так як юридична особа, на посаді директора якої повинен бути поновлений скаржник за рішенням суду, припинило свою реєстрацію, в зв'язку з реорганізацією, шляхом приєднання її до іншої юридичної особи, а тому посада директора попередньої юридичної особи не збереглася.

В судове засідання не з'явився представник Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, що не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2012 р.;

- копія супровідного листа від 18.06.2012 р.;

- рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2011 р.;

- копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2012 р.;

- копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2012 р.;

- копія виконавчого листа від 10.04.2012 р.;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012 р.;

- копія супровідного листа від 29.05.2012 р.;

- копія письмового пояснення начальника Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області від 31.05.2012 р.;

- копія повідомлення державного реєстратора про припинення Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, в результаті її реорганізації; запис про припинення юридичної особи від 04.05.2011 р.;

- копія рішення Світловодської міської Ради Кіровоградської області від 25.01.2011 р., № 92 про реорганізацію Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, шляхом її злиття в новостворений заклад, який є її правонаступником;

- копія акта державного виконавця від 31.05.2012 р. про відсутність юридичної особи, на посаді в якій повинен бути поновлений стягувач;

- копія запиту до державного реєстратора;

- витяг з Єдиного реєстру щодо створення Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу № 1;

- копія витягу з Єдиного реєстру щодо припинення юридичної особи, Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, в якому зазначено, що реєстрація цієї юридичної особи вважається припиненою.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржника за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області було поновлено на роботі, на посаді директора Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом стягувач звернувся до відділу ДВС 24.05.2012 р.

Як слідує з рішення органу місцевої влади, повідомлення державного реєстратора, витягу з відповідного реєстру, реєстрацію Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, було припинено 04.05.2011 року.

Таким чином, юридична особа на посаді директора якої повинен був бути поновлений стягувач припинило своє існування, шляхом його приєднання до іншої юридичної особи, Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу № 1, яка є правонаступником Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління молоді та спорту, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області.

Запис про реєстрацію Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1 був зроблений у відповідному реєстрі 04.05.2011 р.

Таким чином, юридична особа, де стягувач повинен бути був поновлений на посаді директора, припинило своє існування, з підстав, передбачених ст. ст. 104, 106 ЦК України, до часу винесення судового рішення про його поновлення на роботі, та звернення його з виконавчим листом.

Як слідує з досліджених судом доказів, що саме Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 була приєднана до вже створеної Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1, та остання є його правонаступником.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Як було встановлено у судовому засіданні, посади директора Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, на якій стягувача було поновлено за судовим рішенням, в закладі, що утворився після реорганізації -Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1, не збереглося.

Також у судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав визначених п. 11, ч. 1, ст. 49, ст. 50, ч. 3, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згаданими положеннями вказаного Закону передбачається закінчення виконавчого провадження, шляхом повернення виконавчого листа, у випадку коли виконати судове рішення без участі боржника неможливо, при цьому державний виконавець повинен накласти штраф на боржника, відповідно до ст. 89 Закону.

Як було встановлено у судовому засіданні, виконати судове рішення не вбачається можливим через незбереження посади, на яку повинен бути поновлений стягувач, що є наслідком проведеної реорганізації юридичної особи та від правонаступника це не залежало.

Таким чином, зазначені причини не виконання судового рішення є поважними, а тому виключають накладення штрафу на боржника -юридичну особу-правонаступника.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, скарга стягувача є безпідставною, а постанова державного виконавця -законною та обґрунтованою. В зв'язку з чим, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 292-294, 386 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження про поновлення його на роботі, на посаді директора Світловодської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, від 16.05.2012 р. та поновлення виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов

25.07.2012