Рішення № 25428852, 17.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.07.2012

Справа № 0418/1528/2012

2/0418/1607/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю : представника позивача - Єрмолова Є.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с. 1-3).

Позивач у своїй позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNU0G4000003329, відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 204 525 грн. На забезпечення виконання умов договору відповідач передав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06.01.2012 р. становить 581 291 грн. 23 коп. На підставі зазначеного, позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ«Приватбанк», відповідно до договору іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, здійснити виселення всіх громадян, що зареєстровані і проживають в даній квартирі, із зняттям їх з реєстраційного обліку, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (а. с. 1-3).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову в повному обсязі, зазначивши, що даний спір вже розглянутий та винесено рішення (а.с. 38-39).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNU0G50000003329, відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 204 525 грн., договір був укладений строком до 11.02.2036 року, згідно з даним договором відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом та інші витрати відповідно до умов договору, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7-8).

В судового засідання встановлено, що 11.02.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № DNU0G50000003329 між сторонами був укладений договір іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року , відповідно до якого відповідач надав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9-10).

Також судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором № DNU0G50000003329 від 11.02.2008 року виникла заборгованість, яка станом на 06.01.2012 року становила 581 291 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).

Встановлено, що позивачем були направлені відповідачу по кредитному договору ОСОБА_3 претензія та вимоги про звільнення предмета іпотеки, з повідомленням про наявність заборгованості по кредитному договору № DNU0G50000003329 від 11.02.2008 року (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору № DNU0G50000003329 від 11.02.2008 року, та умовами договору іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем не були виконані усі зобов'язання перед позивачем, передбачені укладеним 11.02.2008 року між ними кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, згідно договору іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року, на користь позивача у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNU0G50000003329 від 11.02.2008 року, яка складає 581 291 грн. 23 коп.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_3, щодо виселення та зняття з реєстрації, суд враховуючи, що позивачем не надано доказів, того що відповідач зареєстрований в спірній квартирі та буде перешкоджати процесу реалізації вищезазначеного нерухомого майна, вважає необхідним у їх задоволенні відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати пропорційно частині задоволення позовних вимогу, а саме 3 219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,610, 589, 590 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3, ІПН:НОМЕР_1) у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNU0G50000003329 від 11 лютого 2008 року, яка складає 581 291 грн. 23 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49000,м. Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, 50, ЄДРПОУ: 14360570).

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3, ІПН:НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49000,м. Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, 50, ЄДРПОУ: 14360570) у рахунок повернення судових витрат 3 219 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур