Рішення № 25428514, 23.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/5732/12

пр. № 2/2608/3889/12

23 квітня 2012 року Святошинський районний суду м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТБ «Автомобільна товарна біржа»про визнання біржового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Suzuki New Grand Vitara 2.0 AT JLX-E (номер кузова НОМЕР_1) укладеним між позивачем та відповідачем 23.01.2009 року № 50/863 ТБ «Автомобільна товарна біржа».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.09.2008 року позивач придбав автомобіль Suzuki New Grand Vitara 2.0 AT JLX-E (номер кузова НОМЕР_1) з метою здійснення пасажирських перевезень. Під час реєстрації даного автомобіля в ДАІ позивач вписав до технічного паспорту автомобіля ОСОБА_2, як особу котра безпосередньо мала здійснювати контроль за перевезеннями пасажирів на даному автомобілі та у випадку крайньої необхідності могла скористатись даним автомобілем, без права розпоряджатись ним у вигляді відчуження іншим особам.

В квітні 2009 року позивачу стало відомо, що його автомобіль проданий згідно біржового договору № 50/863 від 23.01.2009 року.

17.01.2012 року позивач звернувся до УМВС України в Тернопільській області з заявою про порушення кримінальної справи стосовно відповідача.

24.02.2012 року дану заяву було направлено за належністю до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути зазначений автомобіль, документи про його реєстрацію та ключі від автомобіля, але такі вимоги станом на сьогоднішній день залишились без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову (а.с. 39).

Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 32, а.с. 38), про причини своєї неявки судові не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача та відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року позивач придбав автомобіль Suzuki New Grand Vitara 2.0 AT JLX-E (номер кузова НОМЕР_1) з метою здійснення пасажирських перевезень (а.с. 6).

Під час реєстрації даного автомобіля в ДАІ позивач вписав до технічного паспорту автомобіля ОСОБА_2, як особу котра безпосередньо мала здійснювати контроль за перевезеннями пасажирів на даному автомобілі та у випадку крайньої необхідності могла скористатись даним автомобілем, без права розпоряджатись ним у вигляді відчуження іншим особам.

В квітні 2009 року позивачу стало відомо, що його автомобіль проданий згідно біржового договору № 50/863 від 23.01.2009 року (а.с. 7).

17.01.2012 року позивач звернувся до УМВС України в Тернопільській області з заявою про порушення кримінальної справи стосовно відповідача (а.с. 8).

24.02.2012 року дану заяву було направлено за належністю до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 10).

14.10.2010 року науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Тернопільській області було підготовлено висновок спеціаліста № 1-1144/10, в якому зазначено, що підпис в рядку «продавець»у нижній лівій частині зворотної сторони Біржового договору (угоди) №50/863 від 23.01.2009 року виконано іншою особою ніж підпис на документах, що були надані для співставлення (а.с. 12-21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не підписував зазначеного договору та не відчужував згаданий автомобіль.

Окрім того, судом встановлено, що позивач в день укладення біржового договору № 50/863 від 23.01.2009 року знаходився в м. Збараж, Тернопільської області, що підтверджується відповідними поясненнями, які позивач в той день надавав начальникові Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с. 22).

Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсним біржовий договір (угоду) № 50/863 від 23.01.2009 року купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Suzuki New Grand Vitara 2.0 AT JLX-E (номер кузова НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Suzuki New Grand Vitara 2.0 AT JLX-E (номер кузова НОМЕР_1), укладений 23 січня 2009 року Автомобільною Товарною Біржею (ідентифікаційний код 30469399) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник