Ухвала суду № 25426747, 26.07.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 липня 2012 року справа № 5020-535/2012

За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон"

(вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про розірвання договору та зобов'язання звільнити нежитлове домоволодіння

Суддя Альошина С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -Бурмістрова С.В. - юрист, довіреність № 29-Д від 29.11.2011 (копія довіреності у справі);

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 583 від 16.07.2009, укладеного між сторонами та зобов'язання відповідача звільнити об'єкт комунальної власності - нежитлове домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і передати його позивачу за актом прийому -передачі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.05.2012 порушено провадження у справі № 5020-535/2012 і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012, за усним клопотанням представника позивача, розгляд справи був відкладений на 09.07.2012 для надання позивачем суду додаткових документів у справі в обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2012, за усним клопотанням представника позивача, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.07.2012 для надання Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради „Аррікон" додаткових документів у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2012, за клопотанням представника позивача від 18.07.2012, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 26.07.2012 для надання позивачем додаткових документів та доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Однак, представник позивача у засіданні суду усно вказав на те, що, на даний час, не може надати суду всі документи в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал суду від 21.05.2012, від 11.06.2012 та від 18.07.2012 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За приписами статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 вказано, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених частиною першою статті 7 Закону України „Про судовий збір" випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов'язання звільнити нежитлове домоволодіння залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради „Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20711909, п/р 26008000092794 в ПАТ „Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, або на інші рахунки) з Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) 1 094, 00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 5029 від 04.05.2012 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С. М. Альошина