Ухвала суду № 25425635, 24.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5362/2012Головуючий суду першої інстанції:Халдєєвої О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"24" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМясоєдової Т.М., СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М. При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про обмеження в праві виїзду за кордон України керівника КП фірми «Юрком» ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року подання Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про обмеження в праві виїзду за кордон України керівника КП фірми «Юрком» ОСОБА_6 - задоволено.

Тимчасово відмовлено у виїзді за кордон відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» керівнику КП фірми «Юрком» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Благовещенськ Амурської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами №2а-12703/11/0170/17 від 11.11.2011 року, №2а-1402/10/8/0170 від 30.03.2010 року, виданими Окружним адміністративним судом АР Крим про стягнення з КП фірми «Юрком» заборгованості в розмірі 3718, 19 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», статті 377-1 ЦПК України, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, у сенсі зазначених норм закону застосування такого заходу впливу на боржника як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон межі України обумовлено наявністю навмисно невиконаних ним зобов'язань за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у заявника знаходяться виконавчі листи №2а-12703/11/0170/17 від 11.11.2011 року, №2а-1402/10/8/0170 від 30.03.2010 року, видані Окружним адміністративним судом АР Крим, про стягнення з КП фірми «Юрком» на користь УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим заборгованості в розмірі 3718, 19 грн.

ОСОБА_6 є громадянином України, керівником КП фірми «Юрком», яка має невиконані зобов'язання за рішенням суду. У зв'язку з тим, що відсутність боржника на території України до виконання зобов'язання може унеможливити виконання рішення, ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернулося з поданням до суду про обмеження в праві виїзду за кордон України керівника КП фірми «Юрком» ОСОБА_6.

Зазначені обставини визнаються ОСОБА_6 в апеляційній скарзі і пов'язані, як зазначає апелянт, із скрутним матеріальним становищем КП фірми «Юрком».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення подання державного виконавця, оскільки ОСОБА_6 як керівник юридичної особи тривалий час не виконує рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, фактично ухиляється від його виконання.

Наведені в апеляційной скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Зокрема, доводи скарги в частині вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відсутність ОСОБА_6 з порушенням його процесуальних прав не приймаються колегією суддів до уваги, тому що за положеннями ч.2 ст. 377 1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Питання вирішено судом з дотриманням положень ч.2 ст. 377 1 ЦПК України у присутності представника заявника ОСОБА_7, що підтверджується журналом судового засідання від 13 червня 2012 року (а.с. 10-11).

Посилання в скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою суду буде паралізована діяльність підприємства безпідставні, оскільки правові наслідки за зазначеною ухвалою не стосуються здійснення підприємницької діяльності юридичною особою, а застосовані лише до її керівника ОСОБА_6

Згідно пункту 1 частині 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до підпункту 1.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_6 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107 гривні 30 копійок.

Проте, квитанції про сплату судового збору ОСОБА_6 у відповідності до вимог частини 2 ст.297 ЦПК України Апеляційному суду АР Крим в оригіналі не надав.

За таких обставин, виходячи з положень статей 82, 297 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, статтями 303, 313, 315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 107 гривень 30 копійок за реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК; код ЄДРПОУ одержувача - 38040558; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код (МФО) банку - 824026; рахунок отримувача № 31214206780002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за поданням ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код ЄДРПОУ 05383075.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

судді: