Ухвала суду № 25424419, 09.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 111/2214/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"09" липня 2012 р.

У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

На зазначене судове рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно положень частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак, зі змісту позовної заяви та наявних документів у матеріалах цивільної справи вбачається, що з названим позовом ОСОБА_3 до суду звернулася саме до ОСОБА_4 (арк. справи 3, 27, 31, 35-37, 62, 74, 75-76, 80-83).

Правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо можливості усунення описки в рішенні суду.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим для усунення недоліків в строк до 20 серпня 2012 року.

Суддя: В. Сіротюк