Рішення № 25424226, 30.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц\2090\3900\12р. Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2-2126\11р. -Глібко О.В.

Категорія : житлові Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи : Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені,

ВСТАНОВИЛА:

В 2008 році позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС, який під час розгляду справи був неодноразово був уточнений, та просили поновити порушене право, скасувати приватизацію, визнати права користування та анулювання реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на наступне. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 р., за ОСОБА_3 визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі мешкає сім'я ОСОБА_3: жінка - ОСОБА_4, донька жінки - ОСОБА_5, 1996 р.н. та їх син ОСОБА_10, 2003 р.н. В даній квартирі зареєстрована мати позивача - ОСОБА_2, на неї оформлений особовий рахунок. Без їхньої згоди, вона тільки на себе оформила приватизацію їхньої квартири, та 24.12.2007 р. отримала свідоцтво про право власності на своє ім'я, тим самим порушила права позивачів. Позивачі постійно, з 2004 р. проживають у вищевказаній квартирі, яка є для них постійним місцем проживання. Вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В 2009 році ОСОБА_2, ОСОБА_7, що діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом, який судом було прийнято до сумісного розгляду із основним, та просили суд захистити порушене право ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення останніх в спірну квартиру , також просили виселити з даної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом було постановлено заочне рішення по даній справі, яке було переглянуте судом 01 листопада 2010 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги та просили поновити їх порушене право, визнати приватизацію незаконною, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, 1996 р. н., ОСОБА_10, 2003 р. н. право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Також просили суд зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зареєструвати ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1996 р. н., ОСОБА_6, 2003 р. н. в квартирі АДРЕСА_1. Також просили зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації задоволений. Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, 1996 р. н., ОСОБА_10, 2003 р. н. право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1996 р. н., ОСОБА_6, 2003 р. н. в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила відмовити з задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зустрічний позов задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити, а рішення суду змінити.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та його сім»я постійно мешкали у спірній квартирі у 2007 році на час приватизації квартири відповідачем ОСОБА_2 і їх права на участь у приватизації порушені, крім цього оскільки ОСОБА_3 та інші позивачі постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року, тому у них виникло право на користування спірною квартирою з правом постійної реєстрації за вказаною адресою.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачами по зустрічному позову не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 України рішення районного суду підлягає зміні.

Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005р., за ОСОБА_3, визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1. Даний факт проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі підтвердила ОСОБА_2, яка рішення суду не оскаржила і надала можливість ОСОБА_3 проживати у вказаній квартирі, Крім ОСОБА_3 у квартирі № 99 мешкає сім'я ОСОБА_3- жінка ОСОБА_4, донька жінки - ОСОБА_5, 1996 р. н. та син ОСОБА_10, 2003 p., що підтверджується актом дільниці № 46 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс" від 19.02.2008 р. Також судом встановлено, що діти відвідують дитячі навчальні заклади за місцем проживання, що підтверджується довідкою № 7 від 19.02.2008 р. „ДНЗ (ясла-садок)" № 193 та довідкою № 17 від 13.02.2008 р. ХЗШ № 88, також обслуговуються в дитячий поліклініці № 16 з 2004 р. Згідно відповіді КП "ХБТІ" № 23-07374 від 29.02.2008 р. на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано. Протягом 2005-2006 років позивач ОСОБА_3 двічі звертався до правоохоронних органів з заявою про втрату паспорту, що свідчить про не можливість зареєструватися в АДРЕСА_1 до часу приватизації квартири відповідачем ОСОБА_2

В спірній квартирі зареєстрована мати ОСОБА_3- ОСОБА_2, та на неї оформлений особовий рахунок.

24.12.2007 р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на своє ім'я реалізувавши своє право на приватизацію житла.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінню, яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають у квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року N 56 затверджено Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, яким передбачено процедуру такої передачі.

Дійшовши висновку про право позивачів на приватизацію спірної квартири, суд вважав доведеним факт визнання приватизації недійсною та визнав право позивачів на користування спірною квартирою.

Однак такий висновок зроблено судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів та з порушенням норм матеріального права у зв»язку з чим рішення підлягає зміні.

Виходячи з аналізу змісту Закону в поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням, на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності (у випадках, передбачених ст. 71 ЖК України), а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що у 2003 році позивач ОСОБА_3 був визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою на підставі рішення суду за позовом його матері ОСОБА_2 і на підставі вказаного рішення була скасована його реєстрація за вказаною адресою. З 2005 року позивач ОСОБА_3 має право на користування спірною квартирою, згідно рішення суду, яке на теперішній час ні ким не оскаржено і не скасовано, таким чином, судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що право ОСОБА_3 на участь у приватизації було порушено у зв»язку з чим приватизація квартири визнана недійсною та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

Однак, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації задоволенню не підлягають.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки, виданої Олександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 215 від 24.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 та її неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, позивачі ОСОБА_4, та її неповнолітні діти, будучи зареєстрованими у Днепропетровській області не можуть приймати участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 і тому і них відсутнє право на приватизацію квартири.

Також судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей щодо визнання за ними права користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ст. 64, 65 ЖК договір найму з ними укладений не був, крім цього без згоди ОСОБА_2 вони не можуть бути зареєстровані за вказаною адресою.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо анулювання реєстрації , ОСОБА_7. в квартирі АДРЕСА_1 оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України позивачами не правильно обраний спосіб захисту своїх порушених прав. Крім цього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 вказав, що на час розгляду справи в апеляційному суді, він вже не зареєстрований за вказаною адресою.

Що стосується рішення суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, то судова колегія погоджується з висновками районного суду і вважає, що позивачами по зустрічному позову не надано належних та допустимих доказів в обгрунтвування їх позовних вимог.

Посилання апеллянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказаним рішенням порушуються права її доньки ОСОБА_9, якій на теперешній час ніде мешкати, судова колегія вважає безпісдтавними, оскільки пантелей К.В. не булла стороною спірних правовідносин і самостійних вимог щодо предмету позову не заявляла.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 недійсною, та визнання порушеним права ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, а також скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог судова колегія відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності, визнання права користування та анулювання реєстрації задовольнити частково.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 недійсною, визнати порушеним право ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: