Рішення № 25424112, 30.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц\2090\4737\12р. Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2020\4534\12р. -Невядомський Д.В.

Категорія : про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кругової С.С.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи : КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про визнання права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1\3 частини трьохкімнатної ізольованої квартири за АДРЕСА_1

Крім ОСОБА_5, власниками зазначеної квартири, відповідно до свідоцтва про права власності на житло, також є : ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Як зазначив ОСОБА_6, він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом.

У травні 2011 року позивач звернувся до Державної нотаріальної контори № 5 міста Харкова за оформленням спадщини. Державним нотаріусом було прийнято його заяву, відкрито провадження по спадковій справі, проте зазначено, що для оформлення права власності на зазначене вище нерухоме майно йому необхідно надати нотаріусу оригінали документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на квартиру. Але надати вищезазначені оригінали документів позивач не мав можливості, оскільки після переїзду у будинок для пристарілих ОСОБА_5 не зміг забрати з собою документи, що посвідчують його право власності на спірну квартири, у зв'язку з чим вони залишилися у розпорядженні відповідачів. На не однократні звернення ОСОБА_3 про надання йому оригіналів документів для оформлення його права власності та надання можливості вселитися у вказану квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідали категоричною відмовою.

На підставі викладеного, ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він позбавлений можливості оформити та реалізувати своє право, просив суд визнати за ним право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язати державну нотаріальну контору № 5 м. Харкова видати йому свідоцтво про право власності за заповітом після смерті ОСОБА_5; зобов'язати КП «ХМБТІ»зареєструвати за ним право власності на 1\3 частину квартири; усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою; виділити йому в натурі кімнату № 7, площею 12,6 кв.м., а також балкон прилягає мий до цієї кімнати, шафи №№ 10 та 11 відповідної площі 0,4 та 0,3 кв.м. Залишити в загальному користуванні коридор № 1, кухню №5, ванну кімнату № 9 та вбиральню № 8.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи : КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про визнання права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за законом та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи : КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про усунення перешкод в користуванні майном, виділ майна в натурі та вселення в квартиру роз'єднано в окремі цивільні провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи : КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про визнання права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ХДНК № 5 видати ОСОБА_3 свідоцтво про спадщину на вказану квартиру; зобов'язати КП «ХМБТІ»зареєструвати право власності ОСОБА_3 на 1\3 частину квартири; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 200 гривень, тобто по 100 гривень з кожної.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 і має право на спадкування 1\3 частини спірної квартири і права позивача порушуються саме відповідачами.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.( ст. 1269 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2010 року ОСОБА_5 був складений заповіт, відповідно до якого все належне йому майно він заповідав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки 5 Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини від 24 травня 2011 року, поданої ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1997 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»передбачено, що вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ( ст. 26 ЦПК України), суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи. Суд має також вирішити питання про участь інших учасників процесу, які сприятимуть здійсненню правосуддя ( ст. 47 ЦПК України).

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що відповідачі в родинних відносинах з спадкодавцем не знаходяться, що у ОСОБА_5 є діти, яких належним чином не повідомили про наявність спадкового майна і тому він вважає, що відповідачами по вказані справі повинні бути діти спадкодавця та територіальна громада.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є спадкоємцями померлого ОСОБА_5, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, оскільки відповідачі ні яких прав позивача не порушували і підстав звертатися до них з позовом до суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про визнання права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «ХМ БТІ», Харківської державної нотаріальної контори № 5 про визнання права власності на 1\3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя -

Судді -