Постанова № 25424004, 22.06.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2627/12

Провадження №3/2033/973/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Шельудьківка, Зміївського району, Харківської області, громадянку України, українку, з вищою освітою, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Призма Електрик», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161861 від 20 березня 2012 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою -головним бухгалтером ТОВ «Призма Електрик», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження ПДВ у сумі 25321 грн. за травень 2011 року, чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №161861 від 20 березня 2012 року був складений на підставі акту перевірки №10/23-212/35588528 від 20.03.2012 року.

За результатами акту перевірки були винесене податкове повідомлення-рішення №0000762302 від 30.03.2012 року.

Не погодившись з висновками зазначеного акту ТОВ «Призма Електрик»оскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, однак на час розгляду справи результати розгляду скарги суду не відомі, у зв'язку з чим суд не має змоги встановити чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було виявлено 20 березня 2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ