Постанова № 25423478, 23.07.2012, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 2522/324/2012 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Климова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Талалаївського ВДАІ, інспектора Талалаївського ВДАІ Климова Леоніда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Талалаївського ВДАІ, інспектора Талалаївського ВДАІ Климова Л.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену відповідачем Климовим Л.В., з тих підстав, що дана постанова носить надуманий характер і не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач - інспектор Талалаївського ВДАІ Климов Л.В. - в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і надав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що під час зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1 25 червня 2012 року той не мав при собі посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та поліса обов'язкового цивільно страхування, на пропозицію пред'явити для перевірки вказані документи відмовився, пояснивши, в усній формі, що забув їх вдома. Все це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків правопорушення, рапортами працівників ДАІ, відеозаписом документування правопорушення.

Суд, заслухавши сторони, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши всі обставини, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2012 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 173713 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.20) та 26 червня 2012 року винесено постанову серії СВ 1 № 018225 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.21). Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 від 25.06.2012 року (а.с.23), ОСОБА_4 від 25.06.2012 року (а.с.24), рапортом на ім'я начальника Талалаївського РВ УМВС інспектора ВДАІ Климова Л.В. від 25.06.2012 року (а.с.25), копією супровідного листа начальника ВДАІ на ім'я ОСОБА_1 від 29.06.2012 року, яким було направлено копію постанови та роз'яснено обов'язок сплати штрафу у встановлений строк (а.с.22). Факт відмови позивача на вимогу працівників ДАІ пред'явити документи зафіксовано відеозаписом на електронному носії і був переглянутий в ході судового розгляду.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи письмове заперечення, надані до суду дані фіксації скоєного позивачем правопорушення, представлені відповідачем до суду, суд приходить до висновку, що було дійсно скоєно порушення ПДР і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не були порушені права позивача, постанову та протокол про скоєння адміністративного правопорушення відповідачем було винесено в межах наданих йому повноважень, стягнення за скоєння позивачем правопорушення було винесено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням всіх даних про особу та інших обставин.

Отже суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача були зібрані всі необхідні матеріали відповідно до ст. 280 КУпАП - повністю з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що інспектором з Талалаївського ВДАІ Климовим Л.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення були дотримані норми діючого законодавства, постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, суд приходить до висновку, що дії інспектора є правомірними, а постанова законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 69-71, 102, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Талалаївського ВДАІ, інспектора Талалаївського ВДАІ Климова Леоніда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тіщенко