Вирок № 25422994, 30.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/829/2012

провадження № 1/1808/64/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,

- за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 в період часу з 22 по 23 квітня 2012 року, близько 15 години, перебуваючи у господарстві потерпілого ОСОБА_1 розміщеного за адресою АДРЕСА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та скориставшись тією обставиною, що потерпілий також перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вирішила заволодіти майном потерпілого ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний задум, підсудна таємно проникла до сараю потерпілого, звідки викрала раму від кінського плугу, який продала за 40 грн., а кошти витратила на придбання спиртного.

Внаслідок скоєння крадіжки підсудною потерпілому було завдано збитків згідно висновку експертизи на суму 150 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в період часу з 22-23 квітня 2012 року близько 17 години перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_1 розміщеного в АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпілий деякий час знаходився поза межами будинку -викрала молочний бідон ємкістю 40 л., в якому знаходилось 8 кг. меду.

Внаслідок скоєння крадіжки підсудною, потерпілому завдано збитків , згідно висновку експертизи в сумі 520 грн.

Також приблизно 28.04.2012 року близько 11 години підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшла до господарства потерпілого ОСОБА_1, розміщеного в АДРЕСА_2, разом з мешканцями смт. Угроїди -громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не знали про злочинні наміри підсудної, та притиснувши сітку огорожі до землі, проникла у двір потерпілого, який був відсутній за місцем проживання і таємно викрала чавунну ємкість 60 літрову та корпус плуга з ручками, загальною вартістю, згідно висновку експертизи 450 грн., чим завдала матеріальних збитків потерпілому на вищевказану суму. Викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні підсудна винною себе в скоєнні злочинів визнала повністю і суду підтвердила, що дійсно приблизно 22-23 квітня 2012 року вона разом із ОСОБА_5 за проханням потерпілого ОСОБА_1 прийшли до останнього для того щоб допомогти йому винести картоплю з погріба. За виконану роботу потерпілий ОСОБА_1 дав їм металобрухту який вони продали, а на виручені гроші придбали спиртного , але спиртного було замало і тому вона вирішила викрасти ще металобрухту. З цією метою вона повернулася знову до господарства ОСОБА_1 який в цей час перебував в стані алкогольного сп'яніння і скориставшись цією обставиною викрала раму з колесами до кінського плугу, яку згодом продала. Крадіжку рами з колесами до кінського плугу викрала з сараю потерпілого ОСОБА_1 В цей же день перебуваючи в господарстві ОСОБА_1 і маючи намір отримати кошти для власних потреб вона знову вирішила вчинити крадіжку. Близько 17 години скориставшись тими обставинами, що потерпілий ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вона таємно від останнього з будинку винесла бідон з медом, який в подальшому продала з допомогою ОСОБА_5, жителю селища Угроїди за 50 гривен. Виручені кошти були використанні для придбання особистих речей та спиртного.

28.04.2012 року близько 11 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після випитого спиртного разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона вирішила здійснити крадіжку з господарства потерпілого ОСОБА_1 Повідомивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що потерпілий ОСОБА_1 їй винен ще за виноску картоплі і мов дозволив ще взяти металобрухту та запропонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піти до господарства потерпілого ОСОБА_1 Скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_1 дома не було вона показала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як відхиливши сітку забору можливо зайти до подвір'я потерпілого. Знаходячись на подвірі потерпілого було викрадено чавунну ємкість 60л. та плуг з ручками , які винесли за межі господарства потерпілого та розпорядилися за власним розсудом. Те що скоюється крадіжка речей потерпілого, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вона не говорила. В даний час викрадене повернуто за винятком бідону з медом .

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно в квітні 2012 року з його господарства АДРЕСА_2 було викрадено рама з колесами до кінського плуга, кінський плуг, котел чавунний ємкістю 60 л. та алюміневий бідон в якому було трохи меду. 22-23 квітня 2012 року він звертався за допомогою до підсудної щоб винести картоплю з погрібу, за що дав підсудній металубрухт як розрахунок. Також в цей день він розпивав спиртні напої разом з підсудною, але брати особисті речі належні йому підсудній він не дозволяв. В даний час викрадене йому повернуто за винятком бідону з медом. Міру покарання підсудній потерпілий просить призначити згідно закону.

Винність підсудної в скоєних злочинах також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, місце і обставини скоєння злочинів підсудною підтверджуються протоколами огляду місця пригоди (а.с.17-42), протоколами виїмки та огляду предметів (а.с.52-55), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної (а.с. 122-131).

Вартість викраденого підсудною підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 63-65).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудної у скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища, повторно.

При призначенні підсудній виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених нею злочинів, посередню характеристику з місця проживання.

Скоєння злочину підсудною будучи раніше не судимою, щире каяття у вчинених злочинах, суд рахує, як обставини які пом'якшують відповідальність підсудної за скоєні злочини.

Скоєння підсудною злочинів в стані алкогольного сп'яніння , суд рахує як обставина, яка обтяжує покарання за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудної, суд приходить до висновку що міра покарання за ч.2 ст.185 КК України повинна бути призначена їй в виді арешту в межах санкції вказаної статті, а за ч.3 ст.185 КК України суд рахує за можливе застосувати міру покарання нижче від найнижчого передбаченої ч.3 ст.185 КК України в порядку ст. 69 КК України., так як підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, зізналась у скоєному злочині, розкаялася у вчиненому, та частково відшкодувала завдані збитки і призначити покарання у виді арешту.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити засудженій ОСОБА_2 покарання у виді шести місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій залишити попередню у виді тримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 27 липня 2012 року (з дня затримання).

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн. (сто сімдесят шість гривень сорок копійок) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: чавунний котел ємкістю 60 л., кінський плуг в комплекті, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника; одна літрова банка меду, яка знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів при Краснопільському РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій в той же час з моменту вручення копії вироку суду

Суддя А. С. Щербина