Вирок № 25398353, 27.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/843/2012

провадження № 1/1808/65/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

представника служби у справах дітей Овчаренко М.В.

представник кримінальної міліції при Краснопільському РВ УМВС

Рудика О.М.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею, не військовозобов'язаного, не судимого,

- за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року близько 01 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, правомірно перебуваючи в підсобному приміщенні рибцеху «Сироватка»ПАТ «Сумирибгосп», що розташований в с.Глибне Краснопільського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, спільно з невстановленою слідством особою викрав майно працівників рибцеху «Сироватка»: штани ватні камуфльовані вартістю 90 грн. та ботинки чоловічі зимові »вартістю 187 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6, рибальські чоботи вартістю 120 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7, рибальські чоботи вартістю 120 грн., гумові чоботи вартістю 50 грн., костюм рибальський вартістю 150 грн. та камуфльована жилетка вартістю 35 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8, костюм камуфльований вартістю 35 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9, а також ватні штани захисного кольору вартістю 90 грн., шапку з козирком зимову вартістю 45 грн. та два господарських мішки вартістю 2 грн., власника яких не встановлено, - частину якого сховав, щоб забрати згодом, а частину відніс додому і використав на власний розсуд.

Внаслідок скоєння крадіжки підсудним ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків: потерпілому ОСОБА_6 -на суму 277 грн., потерпілому ОСОБА_7 -на суму 120 грн., потерпілому ОСОБА_8 -на суму 355 грн., потерпілому ОСОБА_9 - на суму 35 грн.

Крім того, 29.03.2012 року близько 02 години підсудний ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою прийшов до сторожового будинку 3-го нагульного ставу рибцеху «Сироватка»ПАТ «Сумирибгосп»в с.Глибне Краснопільського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проник всередину будинку, запірні пристрої якого попередньо зламала невстановлена слідством особа та викрав майно потерпілого ОСОБА_10: газовий балон з 20 л пропану вартістю 150 грн., газову плиту «Дніпропетровськ-1214»вартістю 100 грн. та гаєчні ключі загальною вартістю 79,46 грн., - яким розпорядився за власним розсудом.

Внаслідок скоєння крадіжки підсудним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 329,46 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28.03.2012 року він разом із ОСОБА_11 прийшов до підсобного приміщення рибцеху «Сироватка», щоб прийняти душ. ОСОБА_11 приніс із собою пляшку горілки і приблизно о 01 годині він розпивав алкогольні напої з громадянами ОСОБА_11, ОСОБА_12, який був черговим, та ОСОБА_13 Після розпиття спиртного вони помилися, і трохи згодом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заснули, а ОСОБА_13 запропонував йому забрати особисті речі працівників рибцеху, щоб згодом збути викрадене. Скориставшись тим, що ОСОБА_12, який був сторожем, спав, вони викрали особисті речі працівників рибцеху: дві пари рибальських чобіт, пару гумових чобіт, рибальський костюм, штани ватні камуфльовані, ботинки чоловічі зимові, шапку з козирком зимову, камуфльовану жилетку, костюм камуфльований, ватні штани захисного кольору, та два господарських мішки. Викрадене вони помістили під мостом через річку, яка витікає з третього ставу. Через деякий час, коли вони поверталися додому через греблю 3-го ставу разом із ОСОБА_13, останній запропонував вчинити крадіжку із приміщення сторожового будинку біля греблі. Якимось чином ОСОБА_13 зламав навісний замок на вхідних дверях до сторожового будинку, звідки вони викрали газовий балон, настільну газову плиту та гайкові ключі, які також віднесли й заховали під мостом.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєних злочинах підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно 28.03.2012 року після 23 години він разом із підсудним прийшов до підсобного приміщення рибцеху «Сироватка»в с.Глибне Краснопільського району, де в цей час чергував ОСОБА_12 З собою він приніс пляшку горілки, яку згодом у підсобному приміщенні і розпив разом із підсудним, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Потім вони з ОСОБА_12 заснули, а що робили в цей час ОСОБА_13 та підсудний, йому невідомо. Згодом від ОСОБА_12 він дізнався, що було викрадено особисті речі працівників риб цеху. Що їх викрав саме підсудний, йому стало відомо лише через деякий час.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 02.04.2012 року йому стало відомо зі слів керівництва рибцеху «Сироватка» про крадіжку, яка була вчинена зі сторожового будинку ставу №3, де знаходилися його особисті речі: газовий балон, газова плитка та гайкові ключі, котрі й викрали злочинці. Злочинці проникли до сторожового будинку шляхом зламу навісного замка. Всі речі йому повернуто, а тому він просить суворо не карати підсудного.

Допитана в якості свідка законний представник підсудного ОСОБА_3 у суді засвідчила, що проживала разом з сином ОСОБА_5, про крадіжку їй нічого не було відомо. Суду не змогла пояснити, чому її син став на злочинний шлях.

Допитаний органами досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29.03.2012 року, прийшовши на роботу в рибцех «Сироватка», виявив відсутність у підсобному приміщенні рибцеху його особистих речей: ватних штанів та зимових ботинків (а.с.103-106).

Допитаний органами досудового слідства потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 29.03.2012 року, прийшовши на роботу в рибцех «Сироватка», виявив відсутність у підсобному приміщенні рибцеху його особистого камуфльованого костюма (а.с.109-112).

Допитаний органами досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 29.03.2012 року, прийшовши на роботу в рибцех «Сироватка», виявив відсутність у підсобному приміщенні рибцеху його особистих речей: рибальських чобіт, гумових чобіт, рибальського костюма та камуфльованої жилетки (а.с.115-118).

Допитаний органами досудового слідства потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.03.2012 року, прийшовши на роботу в рибцех «Сироватка», виявив відсутність у підсобному приміщенні рибцеху його особистих рибальських чобіт (а.с.121-124).

Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_12 (а.с.135-137) суду пояснив, що дійсно розпивав спиртні напої 28.03.2012 року в підсобному приміщенні рибцеху «Сироватка», де він чергував, разом із ОСОБА_13, підсудним та ОСОБА_11 Після випитого спиртного він заснув, а прокинувшись, виявив зникнення речей працівників рибцеху. Згодом зі слів підсудного він дізнався про скоєння злочину і хто його скоїв.

Дані органів досудового слідства, а саме свідчення потерпілих та свідка, викладені вище та досліджені судом, -знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і сумнівів у суду не викликають, тож можуть бути покладені в основу при написанні вироку.

Окрім того, місце і обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.26-48), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.158-169), постановою про визнання предметів речовими доказами (а.с. 90).

Вартість викраденого підсудним підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 72-77).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а також за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який є студентом ДПТНЗ «Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей», позитивні характеристики з місця проживання та навчання.

Вчинення злочинів підсудним, будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює як пом'якшуючі вину підсудного обставини.

Вчинення злочинів підсудним, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу його вину обставину.

За наявності таких даних про особу підсудного суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання останнього можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що підсудний скоїв злочин, будучи неповнолітнім, завдані злочинами збитки відшкодовані та те, що підсудний характеризується лише позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з призначенням іспитового строку в порядку ст.75, 104 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 00 коп. (а.с.72) відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із підсудного, а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього, вони підлягають стягненню з матері засудженого, ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів -три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк на один рік та зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; продовжувати навчання в учбовому закладі, в якому навчається на даний час; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 294 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100, а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього вони підлягають стягненню з матері засудженого ОСОБА_3.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу залишитив розпорядженнівласників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А. С. Щербина