Ухвала суду № 25421599, 17.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р.Справа № 2а-5003/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» (далі - ТОВ «Саманджи-Україна») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 646 801,22 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року. В зв'язку з тим, що постачальник по 2 ланцюгу постачання - ТОВ «Мел-Транс» має стан припинено, ДПІ не встановило факт здійснення останнім фінансово-господарської операції з ТОВ «Саманджи - Україна та не підтвердила факт надмірної сплати ПДВ з операції по поставки соєвих бобів. На спростування висновків ДПІ позивач зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Мел-Транс» анульовано 10.05.2011 року, тобто значно пізніше дати поставки соєвих бобів - 15.11.2010 року, яка стала предметом перевірки. Крім того, ДПІ не оспорює факт реальності угоди між позивачем та постачальником соєвих бобів - ТОВ «Ценфінторг - Юг». Вважаючи, що відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо сплати податку на додану вартість до бюджету покладений на продавця, в зв'язку з чим позивач не може нести за це відповідальність, ТОВ «Саманджи - Україна» просило позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пп.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. В якості необхідної підстави виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування з ПДВ закон визначає сплату платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Оскільки по постачальнику товару ТОВ «Мел-Транс» неможливо перевірити сплату ПДВ з операцій поставки, у позивача відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Саманджи - Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Саманджи-Україна» є юридичною особою, зареєстровано 21.05.2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради (а.с.23).

30.09.2011 року працівником ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Саманджи-Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період грудень2010 року - січень 2011 року, за результатами якої складений акт № 3395/070/3512099.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп.1.8 ст.1, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено завищення сум податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 646 801,2 грн., в тому числі:

- по декларації з ПДВ за грудень 2010 року - 490 659,32 грн.,

- по декларації з ПДВ за січень 2011 року - 156 141,9 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарської операції з поставки соєвих бобів ТОВ «Саманджи-Україна» від ТОВ «Мел-Транс», в зв'язку з чим не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ «Саманджи-Україна» по постачальнику ТОВ «Мел-Транс» у другій ланці постачання на суму 490 659,32 грн.

За висновками акту ДПІ 30.09.2011 року складене податкове повідомлення-рішення № 0002460700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 646 801 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з відсутності відомостей, що постачальник позивача по ланцюгу до виробника ТОВ «Мел-Транс» задекларував та сплатив до бюджету суму ПДВ з господарської операції продажу соєвих бобів. Наявність у платника податку належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не достатньою підставою для визначення валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», діючого на момент здійснення господарських операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді в зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 цього ж пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства.

Основним постачальником соєвих бобів позивачу було ТОВ «Ценфінторг-Юг» за договором поставки № 002/015-11 від 15.11.2010 року.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 16.05.2011 року ТОВ «Ценфінторг-Юг» (м.Миколаїв) є посередником, постачальником соєвих бобів було ТОВ «Мел-Транс» (м.Миколаїв). При цьому ТОВ «Ценфінторг-Юг» не мало виробничих потужностей, складських приміщень, тільки орендоване офісне приміщення за договором оренди, штатна чисельність працівників - одна особа - директор ОСОБА_2, якій є одночасним засновником, посади головного бухгалтера немає.

05.09.2011 року ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва складений акт № 117/07-100/34949789 про неможливість проведення перевірки щодо взаємовідносин між ТОВ «Ценфінторг-Юг» та ТОВ «Мел-Транс» за листопад, грудень 2010 року, в зв'язку з тим, що ТОВ «Мел-Транс» має стан «припинено». Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.05.2011 року. В акті зазначено, що остання декларація по податку на прибуток подана за 1 півріччя 2010 року, яка свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, остання декларація з ПДВ подана за лютий 2011 року.

Згідно довідки з ЄДР, наданої суду, в лютому 2008 року була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Мел-Транс» за адресою м.Миколаїв, пр-т Леніна,80, 24.06.2011 року внесена інформація про порушення справи про банкрутство, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, 15.08.2011 року підприємство, як юридична особа, припинено.

Надані позивачем до суду копії товарно-транспортних накладних містять відомості про те, що вантажовідправником сої було ТОВ «Ценфінторг-Юг», отримувачем та замовником перевезення - позивач, але пункт навантаження зазначено неясно - «Херсонська область», тільки в декількох ТТН зазначено найменування селища без вказівки району та області. Таким чином. З ТТН неможливо визначити, з якої адреси відправлялась продукція.

Позивач не надав доказів сплати транспортних витрат, оскільки з ТТН вбачається, що транспорт не належав позивачу, а очевидно був найманим. З матеріалів справи неможливо визначити перевізників сої на етапах його руху від постачальника, яким створено початкову вартість товару, до покупця, яким задекларовано суму бюджетного відшкодування ПДВ, визначити наявність у них відповідних транспортних засобів, працівників відповідної кількості та кваліфікації.

Позивач відвантажував на теплохід «Роксолана-1» соєві боби врожаю 2010 року, ДСТУ 4964.2008 UA, що підтверджується вантажно-митною декларацією від 07.12.2010 року. Виходячи з того, що позивачем відвантажувалась бобова соя врожаю 2010 року, ТОВ «Ценфінторг-Юг», якщо припустити реальність угоди між ним та ТОВ «Мел-Транс», могло отримати цей товар у останнього лише у 2 півріччі 2010 року, в період, коли зазначене підприємство за місцем реєстрації не знаходилось.

З метою усунення нез'ясованих питань укладання договору придбання соєвих бобів у ТОВ «Мел-Транс», їх перевезення від покупця до ТОВ «Ценфінторг-Юг», обставин зберігання зерна певний час не за місцем знаходження підприємства (м.Миколаїв), в іншій області (Херсонській) при відсутності складських приміщень та інших питань, які підтверджували реальність здійсненої операції, апеляційним судом викликався директор ТОВ «Ценфінторг-Юг» - ОСОБА_2, який відмовився від явки в судове засідання.

На думку судової колегії, для оцінки права позивача на віднесення операцій з ТОВ «Ценфінторг-Юг» до валових витрат та податкового кредиту вирішальним є підтвердження використання саме придбаних у цього контрагента товарів для потреб господарської діяльності позивача.

Судова колегія не заперечує, що позивач здійснив відправлення на експорт соєві боби врожаю 2010 року, що підтверджується ВМД (а.с.46). Але позивач, з врахуванням вищевикладеного, не надав суду переконливих доказів реальності здійсненої операції постачання соєвих бобів від постачальника ТОВ «Ценфінторг-Юг», що є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування ПДВ з бюджету.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко