Вирок № 25420298, 30.07.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3616/2012

1/1813/198/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Ковальова О. О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора КИРИЧЕНКО Г.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2004 року за

ст.. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК

України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Охтирського

районного суду від 25.04.2003 року і остаточно призначено позбавлення волі на строк

3 роки 1 місяць;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року

за ст.. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяця

ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, 16.10.2011 року близько 18.00 год. підсудний, перебуваючи в с Кардашівка Охтирського району Сумської області, вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, останній, з недобудованого будинку за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_2, шляхом зламу фурнітури метало пластикового вікна у ванній кімнаті, незаконно проник до приміщенні будинку, де повторно вчинив крадіжку електростабілізатора потужністю 500 Вт вартістю 231.47 грн., бойлера для нагрівання води вартістю 1505.00 грн., що належить власникові даного домоволодіння, а також будівельних інструментів, що належать ОСОБА_3 -майстру, який виконував будівельні роботи в даному будинку, а саме: перфоратор вартістю 307.20 грн., електрошуруповерт вартістю 484.00 грн., автономний шуруповерт в наборі з двома змінними акумуляторами та зарядним пристроєм до нього вартістю 484.00 грн. та бур довжиною 480 мм. В діаметрі 22 мм вартістю 80.00 грн., чим було завдано власникові будинку ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1736.47 грн. та ОСОБА_3 на суму 1355.20 грн., а всього таким чином було викладено майна на суму 3165.00 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, суду пояснив, що в жовтні 2011 року він мав скрутне становище, ніде не працював. Приїхав до с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, в АДРЕСА_3 яке за життя належало його померлому дідові. Знаючи, що в домоволодінні № 3 нікого немає, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, він відігнув фурнітуру на пластиковому вікні належного ОСОБА_2, де викрав речі та інструменти, які згодом частково викинув, а частину продав невідомим особам. Отримані гроші витратив на власні потреби. Підсудний вказав, що після крадіжки він працевлаштувався, а тому просив його суворо не карати, оскільки збитки потерпілим він відшкодував, запевнив про не вчинення правопорушень надалі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства.

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу та стан здоров»я підсудного, який має постійне місце проживання, звідки позитивно характеризується, відсутність постійного місця роботи, обставини, що пом»якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Зважаючи на обставини, що пом»якшують покарання підсудному і визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням особи підсудного, суд визнав за можливе призначити підсудному більш м'який вид основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин у вигляді арешту.

На підставі ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання -з 22.05.2012 року \а.с. 83\.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України.

Питання про судові витрати по справі вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня -у вигляді взяття під варту.

На підставі ст.ст. 65-67, 69 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання -з 22.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту -до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- бойлер фірми «Альпіна»для нагрівання води, переданий на зберігання ОСОБА_2,, прож. АДРЕСА_4, повернути їй же;

- шуруповерт марки «Зеніт», автономний шуруповерт «Арсенал», зарядний пристрій «Арсенал», передані на зберігання ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_5, йому ж і повернути;

- два гіпсові зліпки слідів низу підошви взуття, відрізок дактилоплівки із від копійованим слідом низу підошви взуття, два сліди рук, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 006097 від 16.12.2011 року, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати на загальну суму 3185 (три тисячі сто вісімдесят п»ять) гривень 16 коійок, в тому числі: 450.24 грн. -за виконану експертизу № 158 від 04.11.2011 року; 1054.80 грн. -за виконану експертизу № 159 від 04.11.2011 року; 506.52 грн. -за виконану експертизу № 157 від 28.10.2011 року; 703.20 грн. -за виконану експертизу № 160 від 27.10.2011 року; 470.40 грн. -за виконану експертизу № 228 від 19.06.2012 року

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяО. О. Ковальова