Вирок № 25419983, 09.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

09.07.2012 Судья: Зайченко С. В.

Дело № 0551/4857/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

09 июля 2012 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в cоставе:

председательствующего - судьи Зайченко С.В.

при секретаре Бабец О.В.

с участием

прокурора Мандий В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Артемово города Дзержинска Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, образование среднее, не женатого, украинца, гражданина Украины, ранее судимого

23.01.2002 года Никитовским районным судом г.Горловки по ст. 101 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.03.2004 года на 10 месяцев 4 дня;

01.03.2010 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 21.01.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца

в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период с 01.11.2007 года по 15.11.2007 года около 2100 часов ОСОБА_1, находясь на территории Центрально-Городского района г.Горловки, к гр-ну ОСОБА_1 обратилось неустановленное в ходе досудебного следствия лицо (материалы в отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки) с предложением предоставить ОСОБА_1 поддельную справку о доходах, на что ОСОБА_1, умышленно, с целью незаконного получения кредита, для облегчения изготовления поддельного документа, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и идентификационный код, для изготовления поддельной справки о доходах, то есть своими действиями способствовал совершению данного преступления.

После чего, неустановленное в ходе следствия лицо в неустановленном месте изготовило справку о доходах на имя ОСОБА_1, в которую внесло ложные сведения, о том что ОСОБА_1, который официально является безработным, якобы работает в должности водителя на ООО «Дружба»и за период времени апреля 2007 года по сентябрь 2007 года его заработная плата составила 8748,00 гривен, то есть изготовило поддельный документ.

Продолжая свою преступную деятельность, 21.11.2007 года около 1000 часов, ОСОБА_1 заведомо зная, что справка о доходах на его имя является поддельной и в нее внесены ложные сведения, предоставил ее в отделение №20 филиала ОАО КБ «Надра»Донецкого РУ, расположенное по пр. Ленина, 13 в Центрально-Городском районе г. Горловки с целью незаконного оформления кредита на сумму 5000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, что в период с 01.11.2007 года по 15.11.2007 года ему предложил оказать помощь в изготовлении поддельной справки о доходах парень по имени Сергей, полных анкетных данных которого он не знает, на что он согласился и предоставил свои анкетные данные и идентификационный код. Через некоторое время Сергей передал ему справку о доходах на имя ОСОБА_1, в которую были внесены ложные сведения, о том что ОСОБА_1, который официально является безработным, якобы работает в должности водителя на ООО «Дружба»и за период времени апреля 2007 года по сентябрь 2007 года его заработная плата составила 8748,00 гривен. За изготовление указанного документа он уплатил денежные средства в размере 100,00гривен. Он понимал, что данная справка является поддельной, но несмотря на это решил её использовать.

Так, он 21.11.2007 года предоставил справку о доходах на свое имя, для получения кредита на сумму 5000 гривен в отделение №20 филиала ОАО КБ «Надра»Донецкого РУ, расположенное по пр. Ленина, 13, но в выдаче кредита ему было отказано. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, кроме его признательных показаний, подтверждается материалами дела:

· Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 25 от 12.04.2012 года, согласно выводов которой: 1. Рукописные записи и подпись от имени ОСОБА_1 в графе «підпис»в копии анкеты-заявления клиента на получение персонального кредитного пакета от 21.11.2007 года - выполнены ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 2. Решить вопрос: «Кем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, или другим лицом выполнен рукописный текст и подписи в справке о доходах № 240 от 20.11. 2007 г., а именно в графе Директор «Дружба»-ОСОБА_3, Главный бухгалтер-ОСОБА_4 а также в графе «№»от «» 2007 г.»не представляется возможным в виду ввиду малого графического материала и выполнения подписей от имени вымышленных лиц, а также в виду того, что: рукописная (цифровая) запись выполнены конструктивно простыми движениями; в ней отсутствуют редко встречающиеся характерные признаки; идентификационная значимость признаков малая. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации цифровой записи, обусловленного ее краткостью и простотой строения /л.д 19-21/;

· Протоколом осмотра копии кредитного дела на имя ОСОБА_2/л.д 85-86/;

· справкой из налоговой инспекции, согласно которой информация о источниках доходов гр.ОСОБА_1 за период с 2007 года отсутствует. Также юридическое лицо ООО «Дружба»(код ЕДРПОУ 25380240) на налоговом учете не состоит /л.д 93/;

· справкой из пенсионного фонда, согласно которой в базе данных системы персонифицированного отчета информация о начислении заработной платы застрахованному лицу ОСОБА_1 за период с 01.03.2007 года по настоящее время отсутствует /л.д 95/;

· справкой из государственного реестра согласно которой в едином государственном реестре юридических и физических лиц предпринимателей записей по идентификационному коду НОМЕР_1 не найдено /л.д 95/;

Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что подтверждает его вину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции, которая действовала на день совершения преступления) с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как пособничество при подделке документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права, в целях его использования другим лицом.

Вместе с тем, также нашла своё подтверждение в судебном заседании и вина подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции, которая действовала на день совершения преступления) и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как использование заведомо поддельного документа.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренные ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, совершенные умышленно, данные о личности подсудимого, в частности то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л. д 120/, наказание по предыдущему приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.03.2010 года подсудимый ОСОБА_1 полностью отбыл.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого -чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, которые не являются тяжкими, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступлений, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, данных о личности подсудимого, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимому, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статей по которым он признан виновным, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, образующие совокупность, а также то, что наказание по предыдущему приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.03.2010 года подсудимый ОСОБА_1 полностью отбыл, при определении окончательного наказания ОСОБА_1 по данному приговору необходимо применить требования ч.1 ст. 70 УК Украины, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определив ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебно-химических экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины -подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /л.д 63-64/.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины -в виде штрафа в доход государства в размере 70 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1190 (одну тысячу сто девяносто) гривен;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины -в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1190 (одну тысячу сто девяносто) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением:

- судебно - почерковедческой экспертизы №25 от 12.04.2012 года в сумме 352 (триста пятьдесят две) гривны 80 копеек.

Вещественные доказательства: копия кредитного дела на имя ОСОБА_1 на 6 листах и экспериментальные образцы почерка и подписей ОСОБА_1 на 10 листах, которые находятся при материалах уголовного дела _ оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки С.В.Зайченко