Ухвала суду № 25419250, 30.07.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретаря судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Рівненського районного управління юстиції на ухвалу Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року у справі за скаргою КП «Рівнерайкомуненергія»на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року скаргу КП «Рівнерайкомуненергія»задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 20 квітня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, судового наказу №2-н-96/11, виданого 6 липня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Зобов`язано ВДВС Рівненського РУЮ усунути допущені порушення.

В апеляційній скарзі ВДВС Рівненського РУЮ просить скасувати ухвалу суду першої та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Свої вимоги обґрунтовано тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає виконанню, в порядку передбаченому цим законом.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3 ч.1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненським районним судом виданий судовий наказ № 2н-96/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Рівнерайкомуненергія» заборгованості у розмірі 10 637,18 грн. У даному судовому наказі зазначені відомості про стягувача та боржників (прізвище, ім'я та по батькові, адреса проживання).

______________

Справа №22ц-1790/1449/2012 Головуючий у 1 інстнації: Красовський О.О.

суддя - доповідач Бондаренко Н.В.

в раховуючи викладене, у даному судовому наказі відомості про боржника та стягувача, а саме найменування, місцезнаходження, а також прізвище, ім'я та по батькові, адреса проживання, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" судом були зазначені.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника зазначаються за наявності, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовий наказ у даному спорі набрав законної сили, звернутий до примусового виконання, відповідно, підлягає виконанню боржником.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, а тому він підлягає стягненню по результатах вирішення скарги по суті в розмірі 107грн.30коп.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Рівненського районного управління юстиції відхилити, а ухвалу Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ВДВС Рівненського районного управління юстиції судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»: № 31215206780002. Одержувач: УДКСУ у м. Рівне, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, ЄДРПОУ: 38012714, МФО 833017. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 02893096''.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.