Ухвала суду № 25418530, 30.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2-п-19/11

УХВАЛА

23 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

На початку лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку обгрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року задоволений позов Кредитної спілки «Українська Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Макарів, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна», п/р 2650667232, КуАТ «СЕБ Банк»м.Києва , МФО 300175, код ЕДРПОУ 24594270 заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 9331 гривень 37 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 18227 гривні 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Макарів, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна», п/р 2650667232, КуАТ «СЕБ Банк»м.Києва , МФО 300175, код ЕДРПОУ 24594270 витрати правову допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 335 гривень 58 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

З тексту заяви вбачається, що у судове засідання на 17.11.2010 р. ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дана заява подана ОСОБА_1 у встановлений ч.3 ст. 70 та ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Встановлено, що, дійсно, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року (а.с.42-43) задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та визнано дійсним попередній договір від 06.04.2010 р., а також договір про внесення змін до попереднього договору від 19.04.2010 р., що укладені в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені якої та від власного імені діяв- ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 сплачену за попереднім договором від 06.04.2010 р. гарантійну суму в розмірі 39 400 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачену за попереднім договором від 06.04.2010 р. гарантійну суму в розмірі 39 400 грн.; стягнуто з відповідачів витрати, пов'язані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде вста-новлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 постійно викликалася в судове засідання та остання знала про час та розгляд даної справи, що підтверджується її заявами про відкладення (а.с.22,26). В кожній заяві остання посилається на стан здоров*я та відсутність представника. До заяви про хворобу жодного доказу не надала. До заяви про наявність адвоката жодного доручення чи угоди також не надала. Повідомлення про виклик відповідача приходили із затримкою, а тому суду не було відомо чи вручені були повістки. Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 17.11.2010 р. було викликано судовою повісткою листом з повідомленням та через газету «Київська Правда»(а.с.39-40). Відповідно до довідки поштового відділення (а.с.47), лист повернувся в зв*язку із закінченням терміну для зберігання. Таким чином судом були вчинені всі необхідні слідчі дії щодо повідомлення сторони про виклик до суду. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи по суті, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заявником не доведено поважність причини неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки. За наявності даної обставини не має підстав скасовувати заочне рішення.

Узагальнивши ці дві обставини в сукупності, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заоченого рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий