Рішення № 25418191, 23.07.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2/0912/362/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 975,85 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 975,85 грн.

У позовній заяві зазначено, що 02 червня 2008 року між ВАТ «Плюс Банком»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №551 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 грн. з терміном користування до 02 червня 2018 року.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою. Відповідно до договору поруки від 02 червня 2008 року поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань є ОСОБА_2, який згідно п.1 договору поруки поручився за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте ОСОБА_1, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконували. Станом на 22 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 51 975,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просили позов задовольнити повністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив провести розгляд справи у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання (а.с.55-56).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, пояснила, що заборгованість виникла через відсутність коштів на погашення заборгованості. За наявності коштів буде своєчасно виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання, призначене на 23.07.2012 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 червня 2008 року між ВАТ «Плюс Банком» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 551 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000,00 грн. з терміном користування по 02 червня 2018 року, з оплатою 19 відсотків річних за користування кредитом (а.с.6).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору банк має право вимагати дострокового погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та/або інших можливих платежів, у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають/випливатимуть з умов кредитних договорів/договорів забезпечення, що укладені/будуть укладені у майбутньому між позичальником та ВАТ «Плюс Банком», в рамках надання Позичальникові кредитних коштів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи -розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 22 березня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 551 від 22.03.2012 року становить 51 975,85 грн. з яких:

- 28 942,36 грн. -основна сума боргу

- 12 086,95 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 401,98 -строкові проценти;

- 10 079,53 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 465,03 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів (а.с.5).

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, де згідно договору поруки № 02 червня 2008 року, поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань є ОСОБА_2, який згідно п.1 договору поруки поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до п.6.3.1 Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування. Збитків, пені і штрафних санкцій у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтентного платежу більш ніж на 30 днів та/або порушення інших умов кредитного договору.

Відповідно до Статуту та виписки з ЄДРЮО та ФОП організаційно-правову форму ВАТ «Плюс Банку»змінено на ПАТ «Ідея Банк»(а.с.13-15).

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бурштина Галицького району Івано-Франківської області жителя с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банку»на рахунок 29094500148888 МФО 336310 код ЄДРПОУ 19390819 -51 975,85 грн. заборгованості за кредитним договором №551 від 02.06.2008 і судові витрати по справі -519,75 грн. судового збору. Всього на загальну суму 52 495, 60 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бурштина Галицького району Івано-Франківської області жителя с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банку»на рахунок 29094500148888 МФО 336310 код ЄДРПОУ 19390819 -51 975,85 грн. заборгованості за кредитним договором №551 від 02.06.2008 і судові витрати по справі -519,75 грн. судового збору. Всього на загальну суму 52 495, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано -Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення -в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Головуючий : О.О.Лошак