Ухвала суду № 25417624, 24.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-4598/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого 24 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причин не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, наполягав на у письмовій заяві на пред'явлених у березні 2011 року через суд вимогах про стягнення 1 407 гривень 22 коп. страхового відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася у вересні 2008 року через порушення правил дистанції руху та за вини відповідача, яка керувала автомобілем, що виплачене на користь ОСОБА_2 Підставою заявлених вимог за викладом фактичних обставин визначене прострочення відповідача у покритті позивачу суми страхового відшкодування як наслідок не виконання відповідачем свого обов'язку відшкодувати збитки.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

13.09.2008 о 21 годині 20 хвилин у м. Дніпропетровську на вулиці Космічна відповідач, використовуючи на достатній правовій підставі автомобіль НОМЕР_1, керуючи цим автомобілем, недбало в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху обрала дистанцію до попутного автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, що зупинився попереду, з необхідністю спричинивши зіткнення автомобілів із закономірним їх пошкодженням, що доказуванню згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає як встановлене постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2008, яка набрала законної сили.

Автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2, на час події належав на праві власності ОСОБА_2, яка зі сплатою страхового платежу 11.04.2008 уклала з позивачем договір майнового страхування № 202-4/08 відповідно до ст.ст. 979, 983 ЦК України строком до 11.10.2008, що вбачається з поданих в копії довідки Державтоінспекції сукупно з даними цього договору і страхового акту, вірогідність яких в їх взаємному зв'язку сумнівів у суду не викликає.

Протоколом огляду транспортного засобу сукупно з актом аварійного комісара № 162/08 від 12.01.2010 підтверджені пошкодження автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, яких він зазнав від дорожньо-транспортної пригоди, що безспірно доводять потребу у відновлювальному ремонті загальною реальною вартістю на суму 3 631 гривень 24 коп., що за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 1 618 гривень 81 коп. виплачена позивачем на користь страхувальника 10.02.2010 на суму 1 407 гривень 22 коп. за платіжним дорученням № 240 і відомістю переказів за реєстром № 4874.

Судом в ході розгляду справи не добуто будь-яких даних, які б вказували, що ця сума не відповідає ринковим цінам і, відповідно, реальній вартості такого ремонту, а так само на те, що певні з виконаних робіт не пов'язані з подією пошкодження речі.

У з'ясованих дійсних обставинах у відповідача виникли позадоговірні зобов'язання щодо відшкодування збитків згідно з ст. 1192 ЦК України, які вона за визначенням ст. 610 цього Кодексу порушила, і право вимоги щодо яких перейшло у цьому зобов'язанні до позивача згідно з ст. 993 ЦК України в межах виплаченої страхувальнику страхового відшкодування.

Таким чином, встановивши, що відповідач з необережності своїми протиправними діями з порушення правил безпеки дорожнього руху напряму спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка закономірно призвела до завдання шкоди майну, що визнано страховим випадком, за внутрішнім переконанням суду підлягає ухваленню рішення про задоволення позову для захисту порушених прав у спосіб, передбачений ст. 27 Закону України «Про страхування», у зв'язку з чим належить присудити з відповідача 1 407 гривень 22 коп.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовільнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(код ЄДРПОУ 24694668, м. Київ) з ОСОБА_1 1 407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 22 коп. відшкодування збитків.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(код ЄДРПОУ 24694668, м. Київ) з ОСОБА_1 відшкодування справленого судового збору в сумі 51 гривня. і оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само прокурором на випадок пропуску цього строку -протягом одного року з моменту його проголошення.

Суддя